Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-418

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Колесникова А.Г. к

Сариевой Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом с апелляционной жалобой

Колесникова А.Г. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2012 г.,

заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения представителя Колесникова А.Г. - Колесниковой Л.Н., действующей на основании доверенности, Сариевой Н.С., ее представителя Баландиной М.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.Г. обратился в суд к Сариевой Н.С. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома

"

адрес

". Летом 2008 года собственник дома

"

адрес

"

Сариева Н.С. вырыла на улице

"

адрес

"

в 28 метрах от его дома яму, выполняющую функцию жижесборника, в который поступают канализационные стоки из дома ответчицы. Он неоднократно просил Сариеву Н.С. закопать незаконно возведенную яму - жижесборник, обращался в администрацию сельского поселения. 22 июля 2011 г. комиссией администрации МО - Зареченского сельского поселения Спасского муниципального района Рязанской области был составлен акт осмотра канализационной ямы во дворе ответчицы, из которого следует, что в колодце для канализации не обнаружено никаких дополнительных труб для слива в другие колодцы, колодец откачан полностью. Из-за того, что канализационные стоки из дома Сариевой Н.С. поступают в жижесборник, который находится в 28 метрах от стены его дома, с весны 2010 г. стены и пол подвала в доме стали мокнуть. Сырость в подвале появилась из-за просачивания канализационных стоков из построенного ответчицей жижесборника. Из-за того, что стены и пол подвала находятся постоянно в сыром состоянии, он не имеет возможности пользоваться подвалом по его прямому назначению, хранить в нем продукты. Кроме того, запах сырости из подвала проникает в жилой дом, что делает затруднительным пользование жилым домом. На его просьбы об устранении препятствий ответчица не реагирует, утверждая, что под бетонным пандусом жижесборной ямы нет. Просил обязать Сариеву Н.С. не чинить ему препятствий в пользовании подвалом в жилом доме

"

адрес

"

области и жилым домом - аннулировать жижесборную яму, расположенную по улице

"

адрес

", путем вскрытия бетонного пандуса, расположенного над жижесборной ямой и закопать указанную яму.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Колесникова А.Г. к

Сариевой Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом отказать.

Взыскать с

Колесникова А.Г. в пользу

Сариевой Н.С. в возмещение судебных расходов по оплате восстановительного ремонта бетонного пандуса -

"

...

"

рублей

"

...

"

копейки, по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы по вопросу N6 -

"

...

"

рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере

"

...

" рублей.

Взыскать с

Колесникова А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство "

"

данные изъяты

"" расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание в размере

"

...

"

рублей.

В апелляционной жалобе Колесников А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Сариева Н.С. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Колесников А.Г., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Представитель Колесникова А.Г. - Колесникова Л.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Сариева Н.С., ее представитель Баландина М.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Колесникова А.Г. - Колесниковой Л.Н., Сариевой Н.С., ее представителя Баландиной М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности на законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Судом установлено, что Колесников А.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", а Сариева Н.С - собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью

"

...

"

кв.м., расположенных по адресу:

"

данные изъяты

".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Колесников А.Г. утверждал, что ответчицей, в нарушение санитарных норм и правил, перед своим домом, со стороны улицы, в 28 метрах от принадлежащего ему дома, сооружен жижесборник, в который стекаются канализационные стоки из дома Сариевой Н.С., что привело к намоканию подвала его дома и создало препятствия в пользовании подвалом и домом.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возложена на истца.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт сооружения ответчицей перед своим домом жижесборника, и намокания вследствие этого подвального помещения в доме Колесникова А.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда по делу было назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство "

"

данные изъяты

"

"

N от 24 октября 2012 г. жижесборная яма под бетонным пандусом перед жилым домом ответчицы отсутствует. Вследствие отсутствия жижесборной ямы, проверка на ее соответствие требованиям санитарных норм и правил экспертом не проводилась.

Намокание подвала жилого дома

"

адрес

"

не связано с поступлением воды из жижесборника, вследствие его отсутствия и не препятствует пользованию Колесниковым А.Г. принадлежащим ему жилым домом, расположенным по адресу:

"

данные изъяты

".

Вследствие отсутствия препятствий в пользовании Колесниковым А.Г. принадлежащим ему жилым домом, возможные варианты устранения препятствий экспертом не предлагаются.

В ходе производства экспертизы потребовался демонтаж бетонного пандуса, установленного Сариевой Н.С., стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению эксперта, составляет

"

...

"

рублей

"

...

"

копейки.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Барляева Н.С.поддержала выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы и пояснила, что исследование проводилось в присутствии представителя истца - Колесниковой Л.Н., которая указывала, в каких именно местах необходимо производить разрытие с целью обнаружения жижесборника. После того, как было установлено, что жижесборник отсутствует, представитель истца попросила прекратить дальнейшее разрытие.

Истцом заключение эксперта не оспорено.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей: Игнатова В.Г., Лукашова А.С., Носенко И.П., Наврузова Ш.Н.о., акта от 21 июля 2011 г., составленного комиссией, созданной распоряжением и.о. главы администрации Спасского района, акта обследования территории, составленного помощником прокурора Спасского района в от 11 мая 2012 г., акта осмотра вскрытого пандуса от 29 мая 2012 г., следует, что под бетонным пандусом, расположенным перед домом ответчицы, жижесборника не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии перед домом ответчицы действующего жижесборника и намокания вследствие этого подвала в доме истца, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 94, 95, 96 ГПК РФ, частью 1 статьи 98 ГПК РФ, суд правильно разрешил вопрос о взыскании с истца в пользу ООО "

"

данные изъяты

"

" расходов в сумме

"

...

"

рублей, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, а также о взыскании в пользу Сариевой Н.С. расходов, понесенных ею по оплате судебной строительно - технической экспертизы в сумме

"

...

"

рублей и расходов, связанных с восстановительным ремонтом бетонного пандуса в сумме

"

...

"

рублей. Кроме того, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, взыскал с Колесникова А.Г. в пользу Сариевой Н.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме

"

...

"

рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы неверные - несостоятелен. Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертизы. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Указанные выводы истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана должная правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, несостоятельны. Из материалов дела следует, что при постановлении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, применил подлежащие применению нормы права и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Колесникова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи