Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-406

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Насоновой В.Н.

Судей: Вергазовой Л.В. и Красавцевой В.И.

При секретаре: Шевченко М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Клениной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней

ФИО1, и

ФИО1. на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований

Клениной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней

ФИО1, об обжаловании действий комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области по постановке на профилактический учет отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Клениной Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кленина Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней

ФИО1, обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее КДН и ЗП) администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области по постановке на профилактический учет.

В обоснование своих требований заявитель указала, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район от 30 октября 2012 года

N ее дочь

ФИО1 постановлена на профилактический учет, однако, в постановлении фамилия ее дочери указана не

ФИО1, а

ФИО2.

Кленина Е.А. полагала, что данное постановление является незаконным по следующим основаниям. В нем не указано, что явилось основанием для рассмотрения материала в отношении ее дочери на указанной комиссии. Из текста постановления следует, что комиссия рассматривает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ее дочери, однако, не указано каким органом и должностным лицом, и по какому факту принято решение. В соответствии с действующим законодательством комиссия вправе принять на рассмотрение постановления правоохранительных органов, которые приняты в соответствии с УПК РФ с соблюдением прав и интересов лиц, чьи права затрагиваются указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Если в отношении ее дочери отказано в возбуждении уголовного дела, то дочь и ее мать, как законный представитель, обязаны были ознакомиться с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и при наличии на то оснований, обжаловать его. Однако, ни дочь, ни Кленину Е.А. с постановлением никто не знакомил и мало того, когда они обратились в МО МВД "Сараевский" к инспектору по делам несовершеннолетних

ФИО3 с просьбой об ознакомлении с материалами проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, там же была и секретарь комиссии по делам несовершеннолетних

ФИО4,

ФИО3 в резкой форме отказала в их просьбе, аргументировав отказ тем, что по закону не обязана знакомить, и, что получив копию постановления, они пойдут обжаловать его в суд. У нее имеются более чем веские основания для признания незаконным вынесенного в отношении ее дочери постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с признанием ее виновной в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Данное постановление ОВУД ими будет официально обжаловано в суд после того, как областная прокуратура обяжет правоохранительный орган ознакомить их с этим документом.

В нарушение ч.3 ст. 21 Закона РО N 81-03 Клениной Е.А. и ее дочери было отказано в предоставлении материалов, поступивших на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних, чем грубо нарушили их права и интересы.

Комиссия превысила предоставленные ей полномочия при вынесении решения. В п.17 Закона Рязанской области от 3 августа 2010 года N 81-03 "О порядке образования и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Рязанской области" перечислены меры воздействия, применяемые к несовершеннолетним и среди них отсутствует "постановка на профилактический учет".

Указанным постановлением нарушены их права и свободы. Кленина Е.А. считала, что ее дочь незаконно поставлена на учет с соответствующими негативными для нее правовыми последствиями. Комиссия по делам несовершеннолетних вправе принять меры воздействия к родителям, дочери, а также осуществлять обследование и проверку условий содержания, воспитания, обучения и применения труда несовершеннолетнего в семье, то есть вторгаться в частную жизнь граждан.

В связи с этим Кленина Е.А. просила суд признать незаконным постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район от 30 октября 2012г. под

N, вынесенное в отношении ее дочери -

ФИО1 о постановке ее на профилактический учет.

Районный суд отказал в удовлетворении заявления, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе Кленина Е.А. и

ФИО1 просят решение суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, которые по мнению заявителей, должны были быть предметом исследования. Так, в постановлении комиссии не указано, что явилось основанием для рассмотрения материала в отношении

ФИО1, постановка на профилактический учет ничем не предусмотрена, материал из РОВД в комиссию на

ФИО1 не поступал.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области от 30 октября 2012 года

N незаконным, суд правильно исходил из того, что постановка

ФИО1 на профилактический учет соответствует требованиям закона.

Как следует из материалов дела, поводом для принятия комиссией указанного решения послужило то, что в отношении

ФИО1 УУП ОУУП и ПДН МОМВД России "Сараевский"

ФИО5. 04 октября 2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (не достижение возраста уголовной ответственности).

Данное постановление на период рассмотрения дела в суде первой инстанции никем не было обжаловано и не отменено.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 октября 2012 года, направленного инспектором УУП ОУУП и ПДН МОМВД России "Сараевский" старшим лейтенантом полиции

ФИО5 в комиссию по делам несовершеннолетних для принятия мер профилактического воздействия к несовершеннолетним,

ФИО1 и

ФИО6. 24 сентября 2012 года участвовали в нанесении побоев несовершеннолетнему

ФИО7,

ДД.ММ.ГГГГ рождения. В действиях

ФИО6 и

ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Однако, согласно ч. 1 ст. 20 УК РФ применительно к указанному составу преступления подлежат уголовной ответственности лица, достигшие к моменту совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Учитывая, что

ФИО6 -

ДД.ММ.ГГГГ рождения,

ФИО1 -

ДД.ММ.ГГГГ рождения не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием состава преступления. (л.д.58-59)

Комиссия, рассмотрев постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении

ФИО1 решила поставить ее на профилактический учет, при этом процедура проведения заседания комиссии по делам несовершеннолетних нарушена не была, постановление принято в пределах своей компетенции.

Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24 июня 1999 года N120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, совершивших общественно опасное деяние и не подлежащих уголовной ответственности в связи не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством.

Согласно ст.6 указанного закона основаниями для проведения профилактической работы в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей являются обстоятельства, предусмотренные статьей 5 настоящего Федерального закона, если они зафиксированы в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, прокурора, следователя, органа дознания или начальника органа внутренних дел.

Кроме того, постановка на профилактический учет регулируется Инструкцией по организации и работы подразделений по делам несовершеннолетних. Так, в соответствии с 2.1.1.5 Приказа МВД России от 26 мая 2000 г. N 569 "Об утверждении Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел" несовершеннолетние, совершившие общественно опасные деяния до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, ставятся сотрудниками ПДН на учет с целью проведения в отношении таких лиц индивидуально-профилактической работы.

Учитывая, что постановка на профилактический учет предусмотрена указанными правовыми актами и мерой воздействия, применяемой к несовершеннолетним не является, ссылка Клениной Е.А. на то, что постановка ее дочери на профилактический учет противоречит п.17 Закона Рязанской области от 3 августа 2010 года N 81-03 "О порядке образования и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Рязанской области", в которой такой меры воздействия, как "постановка на профилактический учет" не содержится, не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Клениной Е.А. удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим собранным по делу доказательствам и Федеральному закону "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы, на которых основываются требования заявителя и которым была дана надлежащая оценка в решении суда. Оснований не согласиться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Клениной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней

ФИО1, и

ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи