Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-405
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Яковлевой Л.А.,
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Самозванцевой Л.Д. и
Масловой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Клуб альпинистов "Ирбис" о защите прав потребителей, с апелляционными жалобами ООО Клуб альпинистов "Ирбис" и
Самозванцевой Л.Д. на решение Московского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2012 г.,
заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения представителя ООО Клуб альпинистов "Ирбис" Орловцевой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
:
Самозванцева Л.Д. и Маслова А.С. обратились в суд к ООО Клуб альпинистов "Ирбис" с иском о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что Самозванцева Л.Д. является собственником квартиры
N, расположенной по адресу:
"
данные изъяты
", в которой зарегистрирована и проживает Маслова А.С. Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. 17 июля 2009 г. вследствие ненадлежащего состояния кровли дома произошло залитие квартиры
N, в результате чего были повреждены: потолок, стены в жилой комнате и коридоре. Согласно заключению эксперта
ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составляет
"
...
"
рублей. На момент залития техническое обслуживание жилого дома осуществляло ООО КА "Ирбис", которое было обязано обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. 26 марта 2010 г. они обращались к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в 10-ти дневный срок, однако ответа не получили. Ссылаясь на положения статей 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагали, что ответчик обязан выплатить неустойку за период с 26 марта 2010 г. по 14 июня 2012 г. С учетом того, что неустойка не должна превышать стоимость работы, ее размер составит
"
...
"
рублей. Считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который выразился в том, что они перенесли психологический стресс, обнаружив в квартире повреждения жилого помещения, а также предметов домашней обстановки и обихода, на протяжении более двух лет испытывают нравственные страдания, потерю сна ввиду того, что вынуждены проживать в помещении, требующем проведения серьезного ремонта. Размер компенсации морального вреда составит по
"
...
"
рублей каждому из истцов. Просили взыскать с ответчика в пользу Самозванцевой Л.Д. в возмещение материального ущерба
"
...
"
рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере
"
...
"
рублей; компенсацию морального вреда в размере
"
...
"
рублей; в пользу Масловой Л.Д. - компенсацию морального вреда в размере
"
...
"
рублей.
Впоследствии истцы уточнили заявленные требования, окончательно просили: взыскать с ответчика в пользу Самозванцевой Л.Д. материальный ущерб в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек, компенсацию морального вреда в размере
"
...
"
рублей, неустойку в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек, штраф; судебные расходы в размере
"
...
"
рублей, из которых
"
...
"
рублей - оплата услуг представителя,
"
...
"
рублей - стоимость экспертизы; в пользу Масловой А.С. - компенсацию морального вреда в размере
"
...
"
рублей; штраф.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2012 г. постановлено: Исковые требования
Самозванцевой Л.Д. и
Масловой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Клуб альпинистов "Ирбис" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Клуб альпинистов "Ирбис" в пользу
Самозванцевой Л.Д. материальный ущерб в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек, компенсацию морального вреда в размере
"
...
"
рублей, судебные расходы в размере
"
...
"
рублей, штраф в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Клуб альпинистов "Ирбис" в пользу Масловой Анастасии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере
"
...
"
рублей, штраф в размере
"
...
"
рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Клуб альпинистов "Ирбис" в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копейки.
В апелляционной жалобе представитель ООО Клуб альпинистов "Ирбис" просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Самозванцева Л.Д. просила решение суда изменить в части отказа во взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции Самозванцева Л.Д., Маслова А.С., надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, не явились.
Представитель ответчика ООО КА "Ирбис" Орловцева О.Е., поддержала доводы апелляционной жалобы ООО Клуб альпинистов "Ирбис", возражала против доводов апелляционной жалобы Самозванцевой Л.Д., просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя ООО Клуб альпинистов "Ирбис", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Судом установлено, что Самозванцева Л.Д. является собственником квартиры
"
адрес
", расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома. В квартире зарегистрирована и проживает Маслова А.С.
17 июля 2009 г. в результате протекания крыши дома
"
адрес
", произошло залитие квартиры
N, вследствие чего было повреждено принадлежащее истице жилое помещение, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Согласно экспертному заключению ООО "
"
данные изъяты
"
"
N от 18 октября 2012 г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений находящихся в квартире, расположенной по адресу:
"
данные изъяты
", пострадавшей от залития, произошедшего 17 июля 2009 года, составляет
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек.
На момент затопления квартиры управление многоквартирным домом
"
адрес
"
осуществляло ООО Клуб альпинистов "Ирбис".
Частично удовлетворяя иск Самозванцевой Л.Д. и Масловой А.С., районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, статьей 161 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При вынесении решения районный суд оценил все представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требования истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залития. Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия исходит из следующего.
Судом установлено, что жилое помещение, в котором проживают истцы, расположено в доме, находящемся на обслуживании ООО Клуб Альпинистов "Ирбис" с 5 июня 2008 года, что стороны не оспаривали в судебном заседании.
В соответствии с действующим законодательством, данная организация несет обязанности по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома. Залитие квартиры произошло в 2010 г.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1)
Согласно подпункту "б" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. за N 491, крыша многоквартирного дома входит в состав общего имущества дома, за содержании которого отвечает управляющая организация. Пунктом 42 указанных Правил предусмотрена ответственность управляющей организации при управлении многоквартирным домом перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.26 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, исправность системы водостока.
Судом установлено, что текущий ремонт крыши над квартирой истцов не проводился с 2006 года.
Факт залития квартиры истцов вследствие ненадлежащего состояния кровли жилого дома, ответчиком не оспаривался, доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, суду не представлено.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ООО Клуб альпинистов "Ирбис", которое ненадлежащим образом осуществляло содержание общего имущества - кровли жилого дома
"
адрес
".
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры Самозванцевой Л.Д. в качестве доказательства размера причиненного истице ущерба и посчитал необходимым взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба в сумме
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек.
Отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Удовлетворение требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда правомерно основано на положениях статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Выводы суда в данной части не противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Установленный судом размер компенсации морального вреда по
"
...
"
рублей каждому из истцов отвечает принципам разумности и справедливости.
Суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек за неудовлетворение требований в установленный законом срок со ссылкой на статьи 28,29,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанные нормы закона регулируют правоотношения сторон по оказанию услуг, но не по возмещению ущерба.
Так, статьей 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя. К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона (часть 1 ст. 31), которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки (часть 3 ст. 31 Закона).
Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, истцы исходили из того, что причиненный их имуществу в результате залива квартиры ущерб в сумме
"
...
"
рублей
"
...
"
копеек представляет собой расходы на устранение недостатков выполненной управляющей организацией работы (оказанной услуги) по надлежащему содержанию кровли жилого дома и требование к ответчику о возмещении этого ущерба, по их мнению, подлежало удовлетворению исполнителем в установленный законом срок.
Между тем, вопреки такой позиции истцов, причиненный им ущерб, то есть расходы на восстановление квартиры, как таковые не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по ремонту общего имущества многоквартирного дома (кровли) или сроков оказания такой услуги. Требования истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.
Таким образом, требования о возмещении причиненного истцам ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.
С учетом изложенного доводы, приводимые истцами в апелляционной жалобе, на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки не влияют и отмену решения суда в этой части повлечь не могут.
Решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя сторонами не оспаривалось, в связи с чем судебной коллегией не проверялось.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а апелляционные жалобы ООО Клуб альпинистов "Ирбис" и Самозванцевой Л.Д. не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы
Самозванцевой Л.Д. и Общества с ограниченной ответственностью Клуб альпинистов "Ирбис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.