Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-401
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Лещенко К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
Гаврюшенко Л.И.,
Томберг С.А.,
Старостиной И.В. к ООО "Жилбытсервис" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, с апелляционной жалобой ООО "Жилбытсервис" на решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 16 октября 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Гаврюшенко Л.И., Томберг С.А., Старостиной И.В. к ООО "Жилбытсервис" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилбытсервис" в пользу
Гаврюшенко Л.И., в счет возмещения ущерба
"
...
" руб.
"
...
" коп., в счет возмещения морального вреда
"
...
" рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп., судебные расходы в размере
"
...
" руб., а всего
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Взыскать с ООО "Жилбытсервис" в пользу Томберг Светланы Андреевны в счет возмещения ущерба
"
...
" руб.
"
...
" коп., в счет возмещения морального вреда
"
...
" рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп., а всего
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Взыскать с ООО "Жилбытсервис" в пользу Старостиной Инны Валериевны в счет возмещения ущерба
"
...
"руб.
"
...
" коп., в счет возмещения морального вреда
"
...
" рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп., а всего
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Взыскать с ООО "Жилбытсервис" в доход местного бюджета госпошлину в размере
"
...
" руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителей ООО "Жилбытсервис" Гаврилова С.В. и Савчиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Гаврюшенко Л.И. по доверенности Крюкова М.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврюшенко Л.И., Томберг (до брака
ФИО1) С.А., Старостина И.В. обратились в суд с иском к ООО "Жилбытсервис" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указали, что имеют в общей долевой собственности (по 1/3 доли) квартиру
"
адрес
", которая находится на последнем этаже многоквартирного дома. Обслуживание дома осуществляет ООО "Жилбытсервис" на основании договора управления, заключенного с собственниками квартир. В феврале 2012 г. произошел сильный залив квартиры, который зафиксирован актом обследования квартиры от 08.02.2012г. Истцы обращались к ответчику с претензией, в которой предлагалось провести экспертизу. Согласно смете, составленной специалистами, стоимость ремонта квартиры составила
"
...
" руб. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, хотя свои обязанности по внесении платы за содержание жилья истцы исполняют своевременно и в полном объеме. Истцы просили взыскать с ООО "Жилбытсервис" материальный ущерб в сумме
"
...
" руб. в равных долях, возмещение морального вреда
"
...
" руб. в равных долях, неустойку в сумме
"
...
" руб., штраф за неисполнение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г.Рязани.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Жилбытсервис" просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что Гаврюшенко Л.И., Томберг С.А., Старостина И.В. являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:
"
данные изъяты
", и проживают в данной квартире на 9-м этаже девятиэтажного панельного жилого дома.
На основании решения общего собрания собственников помещений от 14.09.2007г. ООО "Жилбытсервис" в качестве обслуживающей организации осуществляло содержание и выполнение работ по текущему ремонту многоквартирного дома по адресу
"
данные изъяты
".
07.06.2010 года между ООО "Жилбытсервис" и собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу
"
данные изъяты
", на основании решения общего собрания собственников заключен договор
N управления многоквартирным домом. Согласно пункту 36 Приложения
N к договору в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома
"
адрес
" входит содержание и текущий ремонт кровли и чердачных помещений.
В феврале 2012 г. произошел залив квартиры, Из акта обследования от 09.02.2012 г. следует, что в результате залива в квартире имеются повреждения: на кухне - деформация и отклеивание обоев простых бумажных, желтые пятна на потолке; в коридоре - отклеилась потолочная плитка, побелка в серых затеках, обои простые бумажные деформировались, вздулись, отклеились, в желтых и коричневых затеках; в жилой комнате пл.
"
...
" кв.м. - обои на бумажной основе в серых затеках; в жилой комнате пл.
"
...
" кв.м. - на потолочной плитке желтоватый затек по шву 0,3 п.м., обои улучшенного качества (шелкография) по верху в желтых затеках. Специалистом МКУ "Дирекция по контролю за муниципальным жилищным фондом" составлена локальная смета на ремонт квартиры
"
адрес
", согласно которой размер восстановительного ремонта квартиры истцов составил
"
...
" руб.
Факт залива квартиры истцов в результате неисправности кровли, а также размер ущерба, заявленный истцами, представителем ООО "Жилбытсервис" не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
В мотивировочной части решения указаны законы, которыми руководствовался суд при рассмотрении настоящего дела. Суд обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.
Указание в жалобе на то, что кровля дома
"
адрес
" требует проведения капитального ремонта, который в силу закона выходит за рамки компетенции управляющей компании, не может быть принято во внимание, поскольку не освобождает управляющую организацию от необходимости выполнения обязанностей, установленных договором управления многоквартирным домом от 07.06.2010 года, в том числе от выполнения обязанности по содержанию и текущему ремонту кровли. Судом установлено, что с 2007 года ООО "Жилбытсервис" в качестве обслуживающей организации осуществляло содержание и выполнение работ по текущему ремонту многоквартирного дома по адресу
"
данные изъяты
". Истцы неоднократно обращались к ответчику по поводу протекания кровли, текущий ремонт кровли над квартирой истцов был выполнен только в августе 2012 года в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Таким образом, факт необходимости капитального ремонта кровли дома не освобождает от ответственности управляющую организацию, которой своевременно не был проведен текущий ремонт кровли над квартирой истцов.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 16 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилбытсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.