Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-368
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Смирновой А.А., Воейкова А.А.
при секретаре Черненко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
ОАО "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" в удовлетворении исковых требований к
Гололобовой А.В.,
Лариной О.В., действующей в интересах несовершеннолетней
Лариной В.В., об обращении взыскания на квартиру отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя ОАО "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" Егорова В.Н., объяснения Лариной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" обратилось в суд с иском к Гололобовой А.В., Лариной О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Лариной В.В., об обращении взыскания на имущество.
В обоснование требований истец указал, что решением Советского районного суда г.Рязани от 17 февраля 2010 года с Гололобовой А.В. в пользу ОАО "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" взысканы денежные средства в сумме
"
...
" руб. и госпошлина в размере
"
...
" руб. Решением того же суда от 17 февраля 2010 года с Лариной О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Лариной В.В., в пользу истца взысканы денежные средства в сумме
"
...
" руб. и госпошлина в размере
"
...
" руб.
26 мая 2010 года Советским районным отделом судебных приставов г.Рязани в отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства.
Гололобова А.В. и несовершеннолетняя Ларина В.В. имеют на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждая) 2-х комнатную квартиру по адресу:
"
данные изъяты
", рыночная стоимость которой согласно отчета, произведенного ООО "
"
...
"", составляет
"
...
" руб. Указанное жилое помещение для Гололобовой А.В. и несовершеннолетней Лариной В.В. является не единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку им также на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждой) принадлежит 2-х комнатная квартира по адресу:
"
данные изъяты
".
Поскольку решение Советского районного суда г.Рязани от 17 февраля 2010 г. до настоящего времени не исполнено, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчики не имеют, истец просил суд обратить взыскание на 1/2 долю Гололобовой А.В. и 1/2 долю Лариной В.В. в их общем имуществе - 2-х комнатной квартире по адресу:
"
данные изъяты
", путем продажи этих долей с публичных торгов, обратив вырученные от продажи денежные средства в погашение их долга перед ОАО "Русская пивоваренная компания "Хмелефф"; установить начальную продажную стоимость 1/2 доли Гололобовой А.В. в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., начальную продажную стоимость 1/2 доли Лариной В.В. - в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков были привлечены Ларина О.В. и Холопов В.Ю., действующий в интересах несовершеннолетнего Холопова Я.В.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что члены семьи должников - Ларина О.В. и Холопов Я.В. не имеют другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания. Полагают, что в таком случае у суда не было оснований не обращать взыскание на долю Гололобовой А.В. в спорной квартире.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" Егоров В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановленное судом решение и принять новое об удовлетворении иска.
Ларина О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Рязани от 17 февраля 2010 года с Гололобовой А.В. в пользу ОАО "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" взысканы денежные средства в сумме
"
...
" руб. и госпошлина в размере
"
...
" руб. Решением того же суда от 17 февраля 2010 года с Лариной О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Лариной В.В., в пользу истца взысканы денежные средства в сумме
"
...
" руб. и госпошлина в размере
"
...
" руб.
26 мая 2010 года на основании исполнительных листов Советским районным отделом судебных приставов г.Рязани в отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства.
Судебным приставом-исполнителем принимались все меры принудительного взыскания с должников денежных средств, обращено взыскание на пенсии должников.
На момент рассмотрения настоящего дела остаток задолженности перед истцом составляет: Гололобовой А.В. -
"
...
" руб.
"
...
" коп., Лариной О.В. -
"
...
"руб.
"
...
" коп.
Из материалов дела следует, что Гололобовой А.В. и несовершеннолетней Лариной В.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит 2-х комнатная квартира по адресу:
"
данные изъяты
". В указанной квартире зарегистрированы и проживают: Гололобова А.В., ее дочь Ларина О.В., внучка Ларина В.В. и внук Холопов Я.В.
Также Гололобовой А.В. и Лариной В.В. принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу:
"
данные изъяты
".
Разрешая исковые требования ОАО "Русская пивоваренная компания "Хмелефф", суд обоснованно принял во внимание положения ст.255 ГК РФ, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как установил суд первой инстанции, в спорной квартире зарегистрирована и проживает в качестве члена семьи собственника ответчица Ларина О.В., которая имеет на иждивении малолетнего ребенка Холопова Я.В., не работает. Из пособия, получаемого ею на ребенка, ежемесячно в пользу взыскателя производятся отчисления. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о праве собственности Лариной О.В. и Холопова Я.В. на недвижимое имущество. До настоящего времени последние зарегистрированы по спорному адресу, их право пользования данным жилым помещением не прекращено и не оспорено.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на доли в спорном жилом помещении не может быть обращено взыскание по долгам сособственников, поскольку данная квартира является единственным местом жительства для Лариной О.В. и ее ребенка Холопова Я.В. - членов семьи собственников жилого помещения.
При этом, также необходимо принять во внимание тот факт, что квартира по адресу:
"
данные изъяты
", находящаяся в долевой собственности (доли ответчиков - по 1/3 каждой), является ветхой, находится в деревянном доме до 1918 года постройки, не имеет водо-, теплоснабжения и канализации, что подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 17 мая 2012 года.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.
Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд постановил решение по незаявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат решению суда и материалам дела. Из искового заявления следует, что ОАО "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" обращалась в суд с иском об обращении взыскания на доли ответчиков в спорной квартире. Именно по этим исковым требованиям стороны давали пояснения, представляли доказательства и именно по этим требованиям судом постановлено решение.
Ссылка в жалобе на возможность обращения взыскания на долю Гололобовой А.В. не может быть принята во внимание, поскольку члены семьи собственников - Ларина О.В. и Холопов Я.В. имеют право пользования всей спорной квартирой, а не конкретной долей.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.