Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-365
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Воейкова А.А., Смирновой А.А.
при секретаре Черненко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Кныш Т.И. на решение Московского районного суда города Рязани от 4 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования
Бугрова Г.Ю. к
Кныш Т.И. о взыскании денежных средств по договорам займа - удовлетворить
частично.
Взыскать с
Кныш Т.И. в пользу
Бугрова Г.Ю.:
- долг по договору займа от 22.12.2006 года в размере
"
...
" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.,
- долг по договору займа от 22.01.2007 года в размере
"
...
" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.,
- долг по договору займа от 04.04.2007 года в размере
"
...
" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.,
- долг по договору займа от 05.04.2007 года в размере
"
...
" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами
"
...
" руб.
"
...
" коп.,
- долг по договору займа от 24.04.2007 года в размере
"
...
" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами
"
...
" руб.
"
...
" коп.,
- долг по договору займа от 14.05.2007 года в размере
"
...
" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами
"
...
" руб.
"
...
" коп.,
- долг по договору займа от 15.05.2007 года в размере
"
...
" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами
"
...
" руб.
"
...
" коп.,
- долг по договору займа от 29.11.2007 года в размере
"
...
" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами
"
...
" руб.
"
...
" коп.,
- долг по договору займа от 28.01.2008 года в размере
"
...
" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами
"
...
" руб.
"
...
" коп., а всего
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Взыскать с
Кныш Т.И. в пользу
Бугрова Г.Ю. возврат государственной пошлины в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек
.
В остальной части исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Кныш Т.И. - Балашовой И.В., поддержавшей кассационную жалобу, представителей Бугрова Г.Ю. - Нариманова Э.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бугров Г.Ю. обратился в суд к Кныш Т.И. о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование требований указал, что между ним и ответчицей были заключены договоры займа: 22.12.2006 года на сумму
"
...
" рублей, 17.02.2007 г. на сумму
"
...
" руб., 29.11.2007 года на сумму
"
...
" рублей. Договоры оформлялись в виде расходно-кассовых ордеров и расписки, дата возврата не была определена. Истец обратился к Кныш Т.И. с требованием о необходимости возврата денежных средств 27.11.2009 года. Данное требование ответчиком было получено, однако денежные средства возвращены не были.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа: от 22.12.2006 года на сумму
"
...
" рублей, от 17.02.2007 года на сумму
"
...
" руб., от 29.11.2007 года на сумму
"
...
" руб. а всего
"
...
" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2010 года по 19 февраля 2011 года в размере
"
...
" руб. из них: проценты в размере
"
...
" руб. по договору от 22.12.2006 года, проценты по договору от 17.02.2007 года в размере 17653 руб., проценты по договору от 29.11.2007 года в размере
"
...
" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
"
...
" руб.
Определением суда от 04.05.2011 года исковые требования в части взыскания с ответчика Кныш Т. И. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.02.2007 года на сумму
"
...
" руб. в размере
"
...
" руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Также Бугров Г. Ю. обратился в суд к Кныш Т. И. о взыскании денежных средств по договорам займа, мотивировав свои исковые требования тем, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа: 22.01.2007 года на сумму
"
...
" рублей, 28.01.2008 г. на сумму
"
...
" руб., 04.04.2007 года на сумму
"
...
" рублей, 05.04.2007 года на сумму
"
...
" рублей, 24.04.2007 года на сумму
"
...
" рублей, 14.05.2007 года на сумму
"
...
" рублей, 15.05.2007 года на сумму
"
...
" рублей. Всего по договорам займа было передано
"
...
" рублей. Данные договора оформлялись в виде расходно-кассовых ордеров, дата возврата не была определена. Истец обратился к ответчице Кныш Т.И. с требованием о необходимости возврата денежных средств 27.11.2009 года. Данное требование ответчиком было получено, однако денежные средства возвращены не были. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа: от 22.01.2007 года на сумму
"
...
" рублей, от 28.01.2007 г. на сумму
"
...
" руб., от 04.04.2007 года на сумму
"
...
" рублей, от 05.04.2007 года на сумму
"
...
" рублей, от 24.04.2007 года на сумму
"
...
" рублей, от 14.05.2007 года на сумму
"
...
" рублей, от 15.05.2007 года на сумму
"
...
" рублей, а всего
"
...
" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2010 года по 19 февраля 2011 года в размере
"
...
" руб., из них: проценты в размере
"
...
" руб. по договору от 22.01.2008 года, проценты по договору от 28.01.2007 года в размере
"
...
" руб., проценты по договору от 04.04.2007 года в размере
"
...
" руб., проценты по договору от 05.04.2007 года в размере
"
...
" руб., проценты по договору от 24.04.2007 года в размере
"
...
" руб., проценты по договору от 14.05.2007 года в размере
"
...
" руб., проценты по договору от 15.05.2007 года в размере
"
...
" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
"
...
" руб.
Определением суда от 05 июля 2011 года дело
N и дело
N объединены в одно производство.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кныш Т.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, нарушением норм процессуального права. Суд не дал надлежащей оценки письменным доказательствам - расходно-кассовым ордерам. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств стороны ответчика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
В суде первой инстанции установлено, что между Бугровым Г. Ю. и Кныш Т. И. были заключены договоры займа, оформленные расходно-кассовые ордера: от 22.12.2006 г. на сумму
"
...
" руб., от 22.01.2007 года на сумму
"
...
" руб., от 04.04.2007 г. на сумму
"
...
" руб., от 05.04.2007 г. на сумму
"
...
" руб., от 24.04.2007 г. на сумму
"
...
" руб., от 14.05.2007 г. на сумму
"
...
" руб., от 15.05.2007 г. на сумму
"
...
" руб., от 28.01.2008 г. на сумму
"
...
" руб., от 29.11.2007 г. на сумму
"
...
" руб., и расписку от 17.02.2007 г. на суму
"
...
" руб.
Сторона ответчика не оспаривала подписи ответчицы и суммы на указанных расходно-кассовых ордерах одновременно заявляя о том, что данные расходно-кассовые ордера являются возвратом денежных средств Бугровым Г.Ю. по его распискам за период времени с 2003 г. по 2006 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчица Кныш Т.И. обязана была представить бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие факт исполнения своих обязательств по договору займа, либо предусмотренным законом способом оспорить договор.
Таких доказательств эта сторона не представила, обосновав свои возражения против иска тем, что Бугров Г.Ю. не доказал сам факт заключения договоров займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 и частью 2 статьи 808 ГК в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение факта заключения договоров займа между сторонами, истец представил вышеназванные расходно-кассовые ордера, из которых следует, что спорные суммы получены Кныш Т.И. от истца, основанием получения является - займ.
Поскольку стороной ответчицы не представлено бесспорных доказательств своих утверждений о том, что данные расходно-кассовые ордера являются возвратом денежных средств Бугровым Г. Ю. по ранее заключенным договорам, в которых уже Бугров выступал в качестве заемщика, суд верно пришел к выводу о том, что представленные стороной истца расходно-кассовые ордера являются надлежащими письменными доказательствами заключения самостоятельных договоров займа. Доказательств исполнения своих обязательств по данным договорам ответчица не представила.
При таких обстоятельств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апеллятора о том, что суд не принял во внимание, что оформление расходно-кассовых ордеров не соответствует унифицированным формам первичной учетной документации по учету кассовых операций (отсутствует подпись кассира, главного бухгалтера и др.), - не могут служить основанием для иной оценки данных письменных документов, нежели данной судом первой инстанции. Договора займа заключены между сторонами - физическими лицами, в письменной форме, а то, что они изложены на бланке расходно-кассовых ордеров - правового значения не имеет.
Доводы апеллятора фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам- показаниям свидетелей и письменным документам. Однако, все доказательства по делу были оценены судом в совокупности по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в кассационном определении не нуждается.
Утверждения апеллятора о нарушении судом процессуального законодательства ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, о вызове эксперта в суд - не могут быть приняты в качестве обоснованных. Из материалов дела следует, что каждое из ходатайств стороны ответчика обсуждалось, отказы в удовлетворении данных ходатайств обоснованы, мотивированы, поскольку доказательства должны обладать признаком относимости к рассматриваемому делу. Сама ответчица на протяжении рассмотрения дела не отрицала своих подписей в расходно-кассовых ордерах и то обстоятельство, что брала по ним деньги, обозначенные в ордерах, мотивировав это возвратом денежных сумм.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Рязани от 4 декабря 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Кныш Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.