Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-363

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А,

при секретаре Лещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шипилова Е.В. к Администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности в порядке приватизации, с апелляционными жалобами ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" и ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" на решение Московского районного суда города Рязани от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Шипилова Е.В. к Администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за

Шипиловым Е.В. право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение: комнату в квартире

"

адрес

", общей площадью

"

...

" кв. м, 8 этаж, соответствующую помещению

N площадью

"

...

" кв. м. в квартире

N на поэтажном плане 8 этажа общежития, по адресу:

"

данные изъяты

" и экспликации к нему, изготовленном ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипилов Е.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Рязани, ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование требований указал, что зарегистрирован и проживает в квартире

N общежития по адресу:

"

...

". В 1986 году Шипилову Е.В., как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, предоставлена комната

"

1

" в общежитии по адресу:

"

данные изъяты

". В указанную комнату общежития истец был вселен и зарегистрирован.

В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития и был составлен новый технический паспорт, в котором занимаемая истцом комната

"

1

" вошла в квартиру

N. На имя Шипилова Е.В. был открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнате

"

1

" (в настоящее время в квартире

N). Шипилов Е. В. желает приватизировать занимаемую квартиру общежития, но не может этого сделать, так как ответчики длительное время не могут решить вопрос с передачей общежития, находящегося по адресу:

"

данные изъяты

", в муниципальную собственность. Это существенно нарушает имущественные и жилищные права истца на бесплатное приобретение занимаемого жилья в собственность.

Истец просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение: комнату в квартире

"

адрес

", общей площадью

"

...

" кв. м, 8 этаж, соответствующую помещению

N площадью

"

...

" кв. м. в квартире

N на поэтажном плане 8 этажа общежития, по адресу:

"

данные изъяты

" и экспликации к нему, изготовленном ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.

Решением Московского районного суда города Рязани от 20 ноября 2012 года исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционных жалобах ответчик ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" и 3-е лицо ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что судом не были приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, устанавливающие условия приватизации. Не учтено наличие у здания, не переданного в муниципальную собственность, статуса общежития, в связи с чем помещения в нем не могут быть объектом приватизации. Отсутствуют доказательства правомерности вселения истца в комнату общежития. Истек срок давности для оспаривания зарегистрированного права ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" на спорное жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шипилов Е. В. указывает, что решение постановлено в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, доводы жалоб не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что в 1986 году Шипилову Е. В., как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, был выдан ордер на предоставление жилой площади в общежитии по адресу:

"

данные изъяты

", комнаты

"

1

", куда он вселился и зарегистрировался.

На момент предоставления указанного жилого помещения общежитие находилось на балансе государственного предприятия Рязанский опытный ремонтный завод. Таким образом, данное здание возведено на денежные средства, принадлежащие государству.

В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемая истцом комната

"

1

" вошла в состав квартиры

N и соответствует помещению

N площадью

"

...

" кв.м. в квартире

N на поэтажном плане 8 этажа общежития по адресу:

"

данные изъяты

" и экспликации к нему, изготовленном ФГУП "Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года,

На имя Шипилова Е. В. в настоящее время открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире

N. Истец зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства и проживает в ней до настоящего времени, неся расходы по ее оплате.

Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время объектов капитального строительства с адресом:

"

данные изъяты

" в адресном реестре Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" не зарегистрировано, указание корпуса дома связано с ошибочным указанием адреса.

Право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения по состоянию на 11.08.2012 года, истец не использовал.

В соответствии с планом приватизации предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 19.05.1993 года, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Рязанский опытный ремонтный завод".

04.10.2011 года между ОАО "РОРЗ" и ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" заключен договор купли-продажи здания общежития, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", зарегистрированный в установленном законом порядке. Однако переход права собственности на здание в установленном законом порядке не зарегистрирован. Собственником здания, согласно имеющимся в деле документам, является ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод".

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

На основании ст. 18 ФЗ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Исходя из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Невключение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Регистрация за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" права собственности на здание общежития в нарушение требований закона, последующее заключение договора купли-продажи здания общежития с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1", право собственности которого на здание до настоящего времени в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, не может влиять на жилищные права истцов, в том числе и на их право на приватизацию спорного жилого помещения независимо от того, что здание общежития по адресу:

"

данные изъяты

" не передано в муниципальную собственность.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку соответствует правовому регулированию возникших правоотношений и конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о том, что у истца права на приватизацию спорного жилого помещения не возникло, судебная коллегия не может признать обоснованными. Шипилов Е. В. был вселен в комнату общежития в 1986 году, в установленном порядке в связи с трудовыми отношениями, то есть до приватизации предприятия.

Ссылка в жалобах на неправильное установление нумерации комнаты, а в дальнейшем и квартиры, в которой проживает истец, не соответствует материалам дела, из которого усматривается, что судом тщательно устанавливалось данное обстоятельство, поскольку имелось противоречие в технической нумерации комнат, выполненной ОАО "РОРЗ" и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро БТИ". Выводы суда в этой части решения не противоречат исследованным по делу доказательствам. Кроме того, спор рассмотрен судом в отношении приватизации жилого помещения, в отношении которого предоставлен технический паспорт. Вопросы перепланировки не являлись предметом спора, поэтому доводы жалоб в этой части правового значения для разрешения спора не имеют.

Не могут быть приняты доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", так как они не обращались в установленном порядке в администрацию г. Рязани. Ни Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", ни гражданско-процессуальное законодательство не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. В силу ст. 3 ГПК РФ гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов. На данный факт истец указывает в исковом заявлении, это обстоятельство установлено судом. Кроме того, из материалов дела следует, что между жильцами данного здания общежития и администрацией города Рязани велась переписка, из которой следует, что ещё в 1997 году предпринималась попытка передачи здания в муниципальную собственность, но из-за финансовых проблем она не состоялась, в связи с чем, администрация г. Рязани не может принять решение о передаче истцу в собственность спорной квартиры.

Разрешение Арбитражным судом спора между ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" и администрацией г. Рязани о передаче здания общежития в муниципальную собственность не изменяет правоотношений сторон, поэтому ссылка ответчика на это обстоятельство основанием к отмене постановленного решения являться не может.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания зарегистрированного права ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" на здание общежития, и о начале течения указанного срока с момента приватизации предприятия и включения здания в приватизируемое имущество в 1993 году подробно исследованы районным судом и обоснованно признаны несостоятельными. Срок приватизации жилых помещений действующим законодательством не ограничен общим сроком исковой давности, а установлен в соответствии с Федеральным Законом N 189-ФЗ от 29.12.2004 года до 01 марта 2013 года.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Рязани от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" и ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи