Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-339

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Хмельниковой Е.А., Милашовой Л.В.,

при секретаре Черненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело иску

Неждановой А.А. к

Нежданову С.Н. о разделе совместно нажитого в браке имущества с апелляционной жалобой

Кубасовой Р.В. на решение Советского районного суда г.Рязани от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск

Неждановой А.А. к

Нежданову С.Н. о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворить.

Признать за

Неждановой А.А. право собственности на 45/228 доли домовладения

"

адрес

".

Установить, что доля

Нежданова С.Н. в праве собственности на домовладение

"

адрес

" составляет 45/228.

Взыскать с Нежданова С.Н. в пользу Неждановой А.А. возврат госпошлины в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения Кубасовой Р.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Нежданова С.Н., его представителя Басова А.А., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению; возражения представителя Неждановой А.А. Бехтольда А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нежданова А.А. обратилась в суд с иском к Нежданову С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указала, что 25 ноября 2000 года между ней и ответчиком был заключен брак. В период брака, на совместные денежные средства, они приобрели 45/114 долей индивидуального жилого дома, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

". Приобретенная доля дома была зарегистрирована в собственность на имя ответчика Нежданова С.Н. Решением мирового судьи судебного участка N20 Советского района г.Рязани от 09 апреля 2010 года брак между истицей и ответчиком был расторгнут. В настоящее время между Неждановой А.А. и Неждановым С.Н. возник спор о разделе вышеуказанного недвижимого имущества, нажитого в период брака. На основании изложенного, истица просит суд признать за ней право собственности на половину 45/114 долей индивидуального жилого дома, расположенного по адресу:

"

...

".

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

На решение подана апелляционная жалоба не привлеченной к участию в деле

Кубасовой Р.В., которая полагает решение подлежащим отмене, поскольку судом не установлено, что домовладение приобретено на денежные средства супругов Неждановых. Указала, что спорное домовладение приобретено на ее личные средства. Однако истица скрыла от суда данное обстоятельство.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Бехтольд А.Ф. указал, что Кубасова Р.В. не обладает правом на апелляционное обжалование решения суда по настоящему гражданскому делу, так как оно не затрагивает ее права и обязанности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены такого решения в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым решением о разделе имущества сторон не разрешен вопрос о правах и обязанностях Кубасовой Р.В. Как следует из материалов дела Кубасова Р.В. не обладала какими-либо правами в отношении спорного имущества, приобретенного в 2002 году сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено значимое по делу обстоятельство (факт приобретения имущества на общие средства супругов) не могут быть приняты во внимание, так как направлены на оспаривание выводов суда по существу спора, в то время как законность и обоснованность обжалуемого решения не может быть проверена по жалобе лиц, не обладающих правом апелляционного обжалования.

Руководствуясь ч. 4 ст.1, абз.4 статьи 222 и п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу

Кубасовой Р.В. на решение Советского районного суда г.Рязани от 10 декабря 2012 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи