Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-335
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Яковлевой Л.А.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский контроль" в защиту интересов
Мальковой Л.А. к Открытому акционерному обществу Банк "Уралсиб" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества Банк "Уралсиб" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 8 ноября 2012 г.,
заслушав доклад судьи Косенко Л.А., представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский контроль" Бековой З.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Потребительский контроль" обратилась в суд в интересах Мальковой Л.А. к ОАО Банк "Уралсиб" с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 22 января 2009 г. между сторонами был заключен кредитный договор
N, по которому Малькова Л.А. получила сумму
"
...
" руб. Условиями договора была предусмотрена оплата истицей ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, размер которой составил 0,9% от суммы кредита (
"
...
" руб.). Полагает, что данное условие нарушает права истца как потребителя. С целью досудебного урегулирования спора, 30 июля 2012 г. в ОАО Банк "Уралсиб" была направлена претензия с просьбой выплатить сумму комиссии, проценты за пользование указанными денежными средствами, компенсировать моральный вред, однако Банк, выразив согласие удовлетворить первые два требования, отказался компенсировать моральный вред.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив размер исковых требований в части взыскания неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Окончательно просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части взимания ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, и обязать (ОАО) Банк "Уралсиб" не взимать с заемщика вышеуказанную комиссию; взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере
"
...
" руб.; компенсацию морального вреда -
"
...
" руб.; взыскать с ответчика штраф в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., из которых
"
...
" руб.
"
...
" коп. - в пользу потребителя,
"
...
" руб.
"
...
" коп. - в пользу МООЗПП "Потребконтроль".
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 8 ноября 2012 г. постановлено:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский контроль" в защиту интересов
Мальковой Л.А. к ОАО Банк "Уралсиб" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора
N от 22.01.2009г. по взиманию ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, и обязать (ОАО) Банк "Уралсиб" не взимать с Мальковой Любови Анатольевны вышеуказанную комиссию.
Взыскать с ОАО Банк "Уралсиб" в пользу
Мальковой Л.А. неустойку за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, компенсацию морального вреда в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек, штраф в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Взыскать с ОАО Банк "Уралсиб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Взыскать с ОАО Банк "Уралсиб" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский контроль" штраф в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ОАО Банк "Уралсиб" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ОАО Банк "Уралсиб", истица Малькова Л.А. о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский контроль" Бекова З.А. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский контроль" Бековой З.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 22 января 2009 г. между Мальковой Л.А. и ОАО Банк "Уралсиб" заключен кредитный договор
N, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере
"
...
" рублей под
"
...
"% годовых на срок до 22 января 2014 г.
Согласно пп. 1.6, 3.1 Кредитного договора, заемщик взяла на себя также обязательства уплачивать Банку ежемесячную комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере
"
...
"% от суммы кредита, что составляет
"
...
" рублей ежемесячно.
В силу положений п. 3.2, 3.2.1 Кредитного договора, платежи по возврату кредита должны были осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком, в виде аннуитетного платежа в размере
"
...
" рубль
"
...
" копеек, включающего в себя, в том числе платеж по комиссии за оказание финансовых услуг.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Малькова Л.А. условия кредитного договора исполняет в полном объеме, в качестве комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита она уплатила
"
...
" рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании названной статьи Банк России указанием от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку условия заключенного сторонами кредитного договора об уплате комиссии ущемляют права истца, являются ничтожными, требования о применении последствий недействительности ничтожного условия подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является незаконным, поскольку требования ответчиком удовлетворены в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела в суде, признаны судом необоснованными.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушения установленных сроков исполнения требований потребителя.
Удовлетворяя требования Мальковой Л.А. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных норм права, а также наличия просрочки исполнения требований истца, в связи с чем, взыскал неустойку, уменьшив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до
"
...
" рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда в части взыскания неустойки, поскольку нормы материального права при разрешении заявленных истцом требований в части взыскания неустойки применены верно.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя основан на том, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им, не было исполнено в установленный законом срок.
Правильным судебная коллегия считает и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме
"
...
" рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком.
Вывод суда первой инстанции взыскании с ответчика штрафа в пользу истца является правильным, поскольку он основан на законе.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 46, 47 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Из материалов дела следует, что требования истицы о компенсации морального вреда в установленный законом срок удовлетворены ответчиком не были, от исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Малькова Л.А. не отказывалась, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет
"
...
" рублей, из которых
"
...
" рублей - в пользу Мальковой Л.А.,
"
...
" рублей - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский контроль".
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 8 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банк "Уралсиб" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.