Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-331

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Яковлевой Л.А,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нистратова А.А. к индивидуальному предпринимателю

Смирнову О.Е. о защите прав потребителей с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя

Смирнова О.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 ноября 2012 года,

заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения Нистратова А.А., его представителя Барсуковой Ю.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нистратов А.А. обратился в суд к ИП Смирнову О.Е. с иском о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 27 января 2011 г. он купил у ответчика радиатор охлаждения

"

данные изъяты

"

стоимостью

"

...

"

руб. 29 января 2011 г. в ООО "

"

1

"

" - официальном дилере концерна "

"

2

"

" на территории Рязанской области, радиатор был установлен на автомобиль Никонова Д.Л. -

"

данные изъяты

", расходы по замене радиатора составили -

"

...

"

руб. Примерно через неделю после установки радиатора, им обнаружена неисправность в виде "подергивания" автомобиля. По заключению ООО "

"

1

"

" от 14 февраля 2011 г., неисправность автомобиля вызвана недостатками радиатора, купленного у ИП Смирнова О.Е., в связи с чем в этот же день он обратился к ответчику с претензией. 28 февраля 2011 г. радиатор был принят ответчиком для проверки качества товара.

На его повторное обращение ответчик указал, что срок проведения экспертизы истекает 20 марта 2011 г. Однако, в указанный срок проверка качества товара не была проведена и 18 мая 2011 г. радиатор ему возвращен в неисправном состоянии. Ему пришлось установить на автомобиль

"

данные изъяты

"

новый радиатор. В связи с тем, что в систему смазки АКПП попала охлаждающая жидкость из системы охлаждения двигателя (из-за неисправного радиатора), перед установкой нового радиатора необходимо было промыть систему смазки АКПП с заменой фильтрующих элементов со смазочной линией. Согласно акту выполненных работ от 28 апреля 2011 г., стоимость установки радиатора охлаждения на автомобиль

"

данные изъяты

"

составила

"

...

"

руб. По заключению специалиста ООО "

"

3

"" выявлена неисправность радиатора в виде разгерметизации контура охлаждения масла АКПП. За проведение экспертизы он уплатил

"

...

"

руб. Кроме того в связи с проведением исследования он понес расходы:

"

...

"

руб. - за опрессовку системы охлаждения радиатора,

"

...

"

руб. - за диагностику автомобиля. Полагал, что в результате продажи некачественного товара нарушены его права, как потребителя услуг. Просил расторгнуть договор купли-продажи радиатора охлаждения

"

данные изъяты

"

от 27 января 2011 г., заключенный между ним и ИП Смирновым О.Е., взыскать с ответчика в его пользу стоимость радиатора охлаждения -

"

...

"

рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере

"

...

"

рублей

"

...

"

копеек, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества: расходы по установке радиатора в сумме

"

...

"

рублей, расходы по замене неисправного радиатора в сумме

"

...

"

рублей; расходы по оплате заключения оценщика в сумме

"

...

"

рублей, по оплате опрессовки системы охлаждения радиатора в сумме

"

...

"

рублей, за диагностику автомобиля -

"

...

"

рублей, компенсацию морального вреда в сумме

"

...

"

рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме

"

...

"

рублей, за оформление доверенности -

"

...

"

рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил: расторгнуть договор купли-продажи радиатора, взыскать с ответчика в его пользу стоимость радиатора -

"

...

"

руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы -

"

...

"

руб.

"

...

"

коп.; убытки, причиненные вследствие продажи некачественного радиатора: стоимость работ по замене приобретенного радиатора -

"

...

"

руб.

"

...

"

коп., стоимость работ по демонтажу неисправного радиатора -

"

...

"

руб., подготовке к установке исправного радиатора системы охлаждения и установке исправного радиатора, стоимость материалов и запасных частей, необходимых при установке радиатора системы охлаждения и при снятии неисправного радиатора перед установкой нового радиатора -

"

...

"

руб., компенсацию морального вреда в размере

"

...

"

руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм; за проведение оценки в ООО "

"

3

"" -

"

...

"

рублей, за опрессовку системы охлаждения радиатора -

"

...

"

рублей; за диагностику автомобиля -

"

...

"

рублей, расходы по оплате услуг представителя -

"

...

"

рублей, за оформление доверенности -

"

...

"

рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 ноября 2012 г. постановлено: расторгнуть договор купли-продажи радиатора охлаждения

"

данные изъяты

"

от 27 января 2011 г. заключенный между ИП

Смирновым О.Е. и

Нистратовым А.А.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя

Смирнова О.Е. в пользу

Нистратова А.А. стоимость радиатора в размере

"

...

"

рублей; убытки в размере

"

...

"

рублей

"

...

"

копеек; неустойку в размере

"

...

"

рублей

"

...

"

копеек; компенсацию морального вреда в размере

"

...

"

рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы -

"

...

"

рублей,

"

...

"

рублей - стоимость опрессовки системы охлаждения радиатора при досудебной экспертизе, 3300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере

"

...

"

рублей; штраф в размере

"

...

"

рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смирнова Олега Евгеньевича в доход бюджета муниципального образования - город Рязань, расходы по оплате государственной пошлины в размере

"

...

"

рублей

"

...

"

копеек.

В апелляционной жалобе ИП Смирнов О.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик ИП Смирнов О.Е. надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании апелляционной инстанции Нистратов А.А. и его представитель Барсукова Ю.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Нистратова А.А., его представителя Барсуковой Ю.А., показания свидетеля Никонова Л.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, в силу статьи 23 названного Закона уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что 27 января 2011 г. истец приобрел у ИП Смирнова О.Е. радиатор охлаждения

"

данные изъяты

"

стоимостью

"

...

"

руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

29 января 2011 г. в ООО "

"

1

"

" радиатор установлен на автомобиль

"

данные изъяты

", собственником которого являлся Никонов Д.Л., выдавший Нистратову А.А. 15 ноября 2010 г. доверенность на управление транспортным средством с правом, в том числе, следить за техническим состоянием автомобиля.

Из объяснений истца следует, что примерно через неделю после установки радиатора, он обнаружил неисправность в виде "подергивания" автомобиля.

При проведении диагностики транспортного средства в ООО "

"

1

"" 14 февраля 2011 г. было выявлено проникновение в гидравлическую систему управления АКПП охлаждающей жидкости из-за неисправности радиатора, о чем выдано техническое заключение.

В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о проверке качества товара, однако такая проверка продавцом проведена не была.

С целью установления причин неисправности радиатора, Нистратов А.А. обратился в ООО

"

3

", по заключению которого от 30 июня 2011 г. недостатком товара является разгермитизация контура охлаждения масла АКПП.

3 августа 2011 г. истец направил претензию о расторжении договора купли-продажи радиатора, возмещении его стоимости и понесенных убытков, полученную ответчиком 10 августа 2011 г., однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами Экспертного учреждения "

"

4

"

" от 29 июня 2012 г.

N и объяснений эксперта

ФИО1 в суде следует, что наиболее вероятной причиной неисправности радиатора охлаждения - разгермитизации трубки контура системы смазки АКПП, проходящей через бачок радиатора системы охлаждения, является производственный брак при изготовлении радиатора.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельства, суд, правильно руководствуясь положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Нистратова А.А. в части взыскания с ответчика стоимости товара в размере

"

...

"

рублей, убытков в сумме

"

...

"

рублей

"

...

"

копеек, подлежат удовлетворению.

Размер понесенных истцом убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, заключающихся в работах по демонтажу неисправного радиатора и установке нового, подтверждается показаниями свидетеля Никонова Д.Л., заключениями судебных автотехнических экспертиз от 29 июня и 16 октября 2012 г. и не оспарен ответчиком.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21 августа по 28 августа 2012 г., то есть за 374 дня в сумме

"

...

"

рубль.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации, суд обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда

"

...

"

рублей.

Кроме того, поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составляет

"

...

"

рублей.

Удовлетворяя требования Нистратова А.А., суд, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, правильно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере

"

...

"

рублей.

Суд, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, признав необходимыми понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста в сумме

"

...

"

рублей, опрессовке системы охлаждения радиатора в связи с исследованием специалиста в сумме

"

...

"

рублей, диагностике радиатора в размере

"

...

"

рублей, обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не выявлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие по сути несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку данному доказательству, подготовленному имеющими специальные познания экспертами и содержащим объективные данные о методике ее проведения. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что полномочия представителей ответчика не удостоверены надлежащим образом, поскольку выданные на их имя доверенности удостоверены самим ответчиком. Указанное не противоречит статье 53 ГПК РФ. А именно, часть 2 данной статьи ГПК РФ предусматривает, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе и организацией, в которой работает или учится доверитель.

Смирнов О.Е., являясь индивидуальным предпринимателем, имел право заверить выданные на имя

ФИО2 и

ФИО3 доверенности, как собственный работодатель, запрета на заверение ИП выдаваемых ими от своего имени доверенностей в действующем законодательстве не содержится.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

Смирнова О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи