Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-320
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Яковлевой Л.А.,
при секретаре Орловой А.А.,
расстрела в открытом судебном заседании дело по иску
Леваковой И.Н. к
Кукушкину А.И. о взыскании неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой
Леваковой И.Н. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2012 г.,
заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения представителя Леваковой И.Н. - Збиглей М.Г., Кукушкина А.И. и его представителя Кукушкиной В.П., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Левакова И.Н. обратилась в суд к Кукшкину А.И. с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что
ДД.ММ.ГГГГ в
"
...
" час.
"
...
" мин. на 18 - м километре автомобильной дороги
"
адрес
" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем
"
1
", под ее управлением и автомобилем
"
2
", под управлением
ФИО1. В результате ДТП
ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых он в тот же день скончался в ОКБ г. Рязани. Приговором Рязанского районного суда Рязанской области она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и лишением права управления транспортным средства на 2 года. В ходе предварительного следствия потерпевшим Кукушкиным А.И. к ней был предъявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму
"
...
" руб., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля
"
2
" составила
"
...
" рублей. К исковому заявлению был приложен расчет стоимости восстановительного ремонта
N, составленный ООО "
"
данные изъяты
"" 27 июня 2009 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила
"
...
" рублей
"
...
" копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -
"
...
" рублей
"
...
" копейки. Она добровольно возместила материальный ущерб в полном объеме в сумме
"
...
" рублей, из которых в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -
"
...
"рублей. Страховой компанией, в которой была застрахована ее автогражданская ответственность ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме
"
...
" рублей. Полагает, что с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, она должна была выплатить ответчику реальный ущерб в сумме
"
...
" рублей, что на
"
...
" рублей
"
...
" копеек меньше выплаченной ею суммы. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1104, 1107 ГК РФ, считает, что Кукушкиным А.И. без законных оснований получил неосновательное обогащение в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек. Денежные средства в счет возмещения материального ущерба были направлены ею почтовыми переводами 25 февраля 2011 г. и получены ответчиком 3 марта 2011 г. и с этого времени он должен был узнать о неосновательном обогащении. Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, считает, что за период с 3 марта 3011 г. по 12 сентября 2012 г. на указанную сумму должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
"
...
" рубль
"
...
" копейки. Просила взыскать с Кукушкина А.И. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме
"
...
" рубля
"
...
" копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копейки.
Решением Спасского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований
Леваковой И.Н. к
Кукушкину А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказано.
В апелляционной жалобе Левакова И.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Кукушкин А.И. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Леваковой И.Н. - Збиглей М.Г.поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Кукушкин А.И. и его представитель Кукушкина В.П. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение суда является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Леваковой И.Н. - Збиглей М.Г., Кукушкина А.И., его представителя Кукушкиной В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ в
"
...
" час.
"
...
" мин. на 18-м километре автомобильной дороги
"
адрес
" произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобилей
"
1
", под управлением Леваковой И.Н. и
"
2
", под управлением
ФИО1. ДТП произошло по вине Леваковой И.Н., нарушившей п. 10.1, п.9.9, п.9.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП
ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых он в этот же день скончался в ОКБ г. Рязани, пассажиру автомобиля
"
2
" - несовершеннолетней
ФИО2,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда, причиненного здоровью, автомобиль получил значительные механические повреждения.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденного по факту ДТП, потерпевшим Кукушкиным А.И. - отцом погибшего, был предъявлен иск к Леваковой И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 1 106 972 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению ООО "
"
данные изъяты
""
N от 27 июня 2009 г. без учета износа составляет
"
...
" рублей
"
...
" копеек, с учетом износа -
"
...
" рублей
"
...
" копейки. Левакова И.Н. добровольно выплатила Кукушкину А.И. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
"
...
" рублей. Помимо указанной суммы, страховой компанией, застраховавшей автогражданскую ответственность Леваковой И.Н., было выплачено страховое возмещение в сумме
"
...
" рублей.
Вступившим в законную силу приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2011 г. Левакова И.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года и лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание положения статьей 15 и 1064 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченная истицей ответчику сумма не является неосновательным обогащением, поскольку для ее выплаты имелись законные основания - причинение Леваковой И.Н. вреда имуществу потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал Леваковой И.Н. в удовлетворении иска.
Довод истицы о том, что ею выплачена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, не является основанием для отмены постановленного судом решения. Из материалов дела следует, что на момент выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истица была ознакомлена с отчетом ООО "
"
данные изъяты
"" и ей была известна как стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, так и без учета износа. Решение о добровольном удовлетворении требований и возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме
"
...
" рублей принято ею лично в ходе предварительного следствия, при этом мотивы, которыми руководствовалась Левакова И.Н., не имеют значения для разрешения данного спора и не являются основанием для вывода о получении ответчиком неосновательного обогащения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Леваковой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.