Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-315
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Рожковой Л.Н.,
судей - Поштацкой В.Е., Смирновой А.А.,
при секретаре - Захаровой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Коновой Н.К. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования
Строговой Л.Н. к
Коновой Н.К., садоводческому товариществу "Любавка", о признании акта согласования границ земельного участка недействительным и установлении границ земельного участка - удовлетворить.
Признать недействительными акт согласования местоположения границы и результаты межевания земельного участка, имеющиеся в межевом плане от 02 сентября 2009 года на земельный участок с кадастровым номером
"
1
", расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", садоводческое товарищество "Любавка", принадлежащего
Коновой Н.К.
Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером
"
1
", общей площадью
"
...
"кв.м, расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", садоводческое товарищество "Любавка", принадлежащего
Коновой Н.К.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером 62:15:0041013:15, расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", садоводческое товарищество "Любавка", общей площадью
"
...
" кв.м., принадлежащего
Строговой Л.Н., следующим образом: за начало отсчета принимается точка н 1, которая представляет собой юго-западный угол земельного участка.
От геодезической точки н1 / х=
"
...
" у=
"
...
"\, дирекционный угол
"
...
", вдоль юго-западной границы до точки н2\ х=
"
...
" у =
"
...
"\ на длине 3,52 м.
Далее дирекционный угол
"
...
", вдоль северо-западной границы до точки н3\х =
"
...
" у =
"
...
"\ на длине 20,01 м.
Далее дирекционный угол
"
...
", вдоль северо-западной границы по существующему забору до точки н4\х=
"
...
" у=
"
...
"\ на длине 10,74 м.
Далее дирекционный угол
"
...
", вдоль северо-западной границы по существующему забору до передней части забора - точки н5/х=
"
...
" у=
"
...
"/на длине 30,59 м.
Далее дирекционный угол
"
...
"", вдоль северо-восточной границы вдоль существующего забора до точки н6 \ х=
"
...
" у =
"
...
"\ на длине 19,21 м.
Далее дирекционный угол
"
...
", по юго-восточной границе до точки н7\х =
"
...
" у=
"
...
"\ на длине 29,82 м.
Далее дирекционный угол
"
...
", по южной границе вдоль существующего забора до точки н8\х=
"
...
"у =
"
...
"\ на длине 10,7 м.
Далее дирекционный угол
"
...
", по южной границе до исходной точки н 1 \х=
"
...
" у=
"
...
"\ на длине 25,95 м..
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения представителя ответчика Коновой Н.К. Зайцевой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Строговой Л.Н. и ее представителя Дыковой Е.Д., а также третьих лиц Строгвой Н.А. и Шитовой Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Строгова Л.Н. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к Коновой Н.К., садоводческому товариществу "Любавка", и просила суд признать незаконным акт согласования местоположения границы земельного участка, имеющийся в межевом плане от 02 сентября 2009 года на земельный участок с кадастровым номером
"
1
", расположенный по адресу:
"
данные изъяты
", в садоводческом товариществе "Любавка", принадлежащего Коновой Н.К., исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером
N, общей площадью
"
...
" кв.м, расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", в садоводческом товариществе "Любавка", принадлежащего Коновой Н.К. и установить границы принадлежащего Строговой Л.Н. земельного участка с кадастровым номером
"
2
", расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", в садоводческом товариществе "Любавка", общей площадью
"
...
" кв.м, следующим образом: от точки н1 (Х=
"
...
" Y=
"
...
") до точки 2 (Х=
"
...
"Y=
"
...
") по границе с землями Строговой Н.А.на расстоянии 29.81 м. От точки 2 (Х=
"
...
"Y=
"
...
") до точки 3 (Х=
"
...
" Y=
"
...
") по границе с землями Шитовой Н.В. на расстоянии 10.70 м. От точки 3 (Х=
"
...
" Y=
"
...
") до точки 4 (Х=
"
...
" Y=
"
...
") по границе с землями Шитовой Н.В. на расстоянии 25.95 м. От точки 4 (Х=
"
...
"Y=
"
...
") до точки 5 (Х=
"
...
" Y=
"
...
") по границе с землями Шитовой Н.В. на расстоянии 1.70 м. От точки 5 (Х=
"
...
" Y=
"
...
") до точки н 6 (Х=
"
...
"Y=
"
...
") по границе с землями садоводческого товарищества "Любавка" на расстоянии 7.71 м. От точки н6 (Х=
"
...
" Y=
"
...
") до точки н7 (Х=
"
...
"2 Y=
"
...
") по границе с землями Коновой Н.К. на расстоянии 10.57 м. От точки н7 (Х=
"
...
" Y=
"
...
") до точки н8 (Х=
"
...
" Y=
"
...
") по границе с землями Коновой Н.К. на расстоянии 7.33 м. От точки н8 (Х=
"
...
" Y=
"
...
") до точки н9 (Х=
"
...
"Y=
"
...
") по границе с землями Коновой Н.К. на расстоянии 4.93 м. От точки н9 (Х=
"
...
" Y=
"
...
") до точки н 10 (Х=
"
...
"Y=
"
...
") по границе с землями Коновой Н.К. на расстоянии 7.50 м. От точки н 10 (Х=
"
...
" Y=
"
...
") до точки 11 (Х=
"
...
"Y=
"
...
") по границе с землями Коновой Н.К. на расстоянии 33.54 м. От точки 11 (Х=
"
...
"Y=
"
...
") до точки н1 (Х=
"
...
"Y=
"
...
") по границе с землями садоводческого товарищества "Любавка" на расстоянии 19.73 м, в обоснование заявленных требований указав, что истица является собственником вышеуказанного земельного участка, право собственности на который подтверждается государственным актом на право собственности на землю, из которого следует, что на основании постановления от 12 ноября 1992 года
N Администрацией Рязанского района ей предоставлен в собственность для индивидуального садоводства и огородничества земельный участок площадью
"
...
"га. Указанный акт содержит чертеж границ земель, находящихся в её собственности, согласно которому приблизительные размеры участка следующие: по фасадной части ширина участка составляет
"
...
"м, с одной стороны -
"
...
" м., с другой стороны
"
...
"м, с тыльной стороны ширина участка
"
...
"м. Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер
"
2
", дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 07 декабря 1992г. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Как указывает истица, в процессе использования земельного участка и площадь и границы участка изменились. Площадь участка незначительно увеличилась за счет того, что была расчищена канава в дальней части участка со стороны смежного землепользователя Шитовой Н.В. В настоящее время истица решила установить границы своего земельного участка для чего обратилась в ООО "Земпроект" для составления межевого плана. 08 декабря 2011 года был изготовлен межевой план из которого Строговой Л.Н. стало известно, что смежным землепользователем - ответчицей Коновой Н.К. ранее был изготовлен межевой план и она поставила границы принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет, при этом не согласовав смежную границу со Строговой Л.Н., не поставив её в известность о проведении межевых работ. При постановке Коновой Н.К. своего участка на кадастровый учет были нарушены права истицы как собственника смежного участка, и часть ее участка вошла в состав земельного участка ответчицы. Из заключения кадастрового инженера следует, что на основании договора от 24 ноября 2011 года было проведено межевание участка с кадастровым номером
"
2
", расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", садоводческое товарищество "Любавка", существующие границы были установлены по имеющимся на момент обмера ограждениям, которые показала Строгова Л.H. При составлении межевого плана выяснилось, что указанные Строговой Л.Н. границы накладываются на границы ранее учтенного земельного участка Коновой Н.К. Истица обратилась в ФБУ "Кадастровая палата" по Рязанской области и получила кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером
"
3
", правообладателем которого является ответчица Конова Н.К. из которой следует, что 02 сентября 2009 года в кадастровый учет указанного земельного участка внесены изменения о местоположении границ земельного участка и уточненной площади. Также истицей была получена копия межевого плана на земельный участок ответчицы, выполненный ООО "Земпроект" 02 сентября 2009 года, в котором имеется акт согласования местоположения границ земельного участка и указано, что смежными землепользователями Коновой Н.К. от точки н1 до т3 и от т. н4 до т.н1 является садоводческое товарищество "Любавка", от точки н3 до точки н4 Шмайлова П.А. В акте согласования границ земельного участка имеется подпись Шмайловой П.А., границы от имени садоводческого товарищества согласованы председателем садоводческого товарищества "Любавка" - Самохиным А.Н., который согласовал не только границы с садоводческим товариществом, но и границу земельного участка Строговой Л.Н., несмотря на наличие спора между ними о котором было известно Самохину А.Н. В связи с чем, по мнению истицы, сведения указанные в акте согласования местоположения границ земельного участка ответчицы Коновой Н.К. не соответствуют действительности. Смежным землепользователем земельного участка по границе от точки н1 до точки н2 является истица - Строгова Л.Н. и являясь собственником смежного земельного участка, не была извещена о проведении межевых работ, ей не представили проект границ земельного участка ответчицы, не была согласована смежная граница, вследствие чего, часть участка, расположенного в задней части земельного участка истицы, которым она длительное время пользовалась, вошла в состав земельного участка ответчицы Коновой Н.К. Кроме того, в этой части земельного участка проложены коммуникации - водопровод Строговой Л.Н., также эта часть участка является единственным проходом к колодцу и реке для истицы. Помимо этого, согласно правоустанавливающим документам площадь участка составляет
"
...
" кв.м. Площадь участка истицы в результате постановки Коновой Н.К. своего участка на кадастровый учет уменьшилась и в настоящее время менее, чем указано в правоустанавливающих документах, в связи с чем также нарушаются права Строговой Л.Н. Согласно правоустанавливающим документам (государственный акт на право собственности на землю) Коновой Н.К. был выделен в собственность земельный участок размером
"
...
"га., на кадастровый учет согласно результатам межевания Коновой Н.К. был поставлен земельный участок с уточненной площадью
"
...
"кв.м., т.е. на
"
...
" кв.м. больше, чем указано в ее правоустанавливающих документах. В связи с тем, что ответчица не признает границу указанную в межевом плане истицы, имеется наложение границ согласно учтенной границы Коновой Н.К. и в акте согласования границ земельного участка Строговой Л.Н. отсутствует подпись председателя садоводческого товарищества "Любавка", установить границы иным способом помимо обращения в суд истица не может, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Далее истица Строгова Л.Н., и её представитель Дыкова Е.Д. уточнили заявленные исковые требования в части установления границ земельного участка с кадастровым номером
"
2
", принадлежащего истице, и просили установить границы земельного участка с кадастровым номером
"
2
", следующим образом: за начало отсчета принимается точка н 1, которая представляет собой юго-западный угол земельного участка.
От геодезической точки н1 / х=
"
...
" у=
"
...
"\, дирекционный угол
"
...
", вдоль юго-западной границы до точки н2\ х=
"
...
" у =
"
...
"\ на длине 3,52 м.
Далее дирекционный угол
"
...
", вдоль северо-западной границы до точки н3\х =
"
...
"у =
"
...
"\ на длине 20,01 м.
Далее дирекционный угол
"
...
", вдоль северо-западной границы по существующему забору до точки н4\х=
"
...
"у=
"
...
"\ на длине 10,74 м.
Далее дирекционный угол
"
...
", вдоль северо-западной границы по существующему забору до передней части забора - точки н5/х=
"
...
" у=
"
...
"/на длине 30,59 м.
Далее дирекционный угол
"
...
", вдоль северо-восточной границы вдоль существующего забора до точки н6 \ х=
"
...
"у =
"
...
"\ на длине 19,21 м.
Далее дирекционный угол
"
...
", по юго-восточной границе до точки н7\х=
"
...
"у=
"
...
"\ на длине 29,82 м.
Далее дирекционный угол
"
...
", по южной границе вдоль существующего забора до точки н8\х=
"
...
" у =
"
...
"\ на длине 10,7 м.
Далее дирекционный угол
"
...
", по южной границе до исходной точки н 1 \х=
"
...
"у=
"
...
"\ на длине 25,95 м..
Суд удовлетворил исковые требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Конова Н.К., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Судом установлено, что истица Строгова Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером
"
2
", расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", садоводческое товарищество "Любавка", общей площадью
"
...
" кв.м., предоставленный ей на основании постановления от 12 ноября 1992 года
N Администрации Рязанского района в собственность для индивидуального садоводства и огородничества. Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 07 декабря 1992г., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Судом установлено, что 08 декабря 2011 года ООО "Земпроект" по заявлению истицы был изготовлен межевой план (л.д.35-51), при составлении которого установлено, что указанные Строговой Л.Н. границы земельного участка накладываются на границы ранее учтенного участка Коновой Н.К. с кадастровым номером
"
1
".
В период июль - сентябрь 2009 года по заказу ответчика Коновой Н.К. были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка. Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером
"
1
" (правообладатель Конова Н.К.) и решения ТМО N 2 Управления Роснедвижимости по Рязанской области от 24 сентября 2009 года, в кадастровый учет указанного объекта недвижимости (земельного участка) внесены изменения о местоположении границ земельного участка и уточненной площади. 08 октября 2009 года Коновой Н.К. получено свидетельство о государственной регистрации права
"
...
".
Также судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что Конова Н.К., при проведении землеустроительных работ по уточнению местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером
"
1
", не согласовала смежную границу земельного участка с истицей Строговой Л.Н., не поставив её в известность о проведении межевых работ.
Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка (л.д.19) смежными землепользователями Коновой Н.К. от точки н1 до т3 и от т. н4 до т.н1 является садоводческое товарищество "Любавка", от точки н3 до точки н4
ФИО1, с которыми границы согласованы. Однако смежным землепользователем земельного участка Коновой Н.К. по границе от точки н1 до точки н2 является истица Строгова Л.Н..
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался с ч.7 ст. 36 ЗК РФ, в силу которой местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Также суд правильно применил положение ч.3 п.п.3, 4 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно п.п. 11, 12, 14.1 методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17 февраля 2003г., определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы самоуправления) не позднее, чем 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещения передаются заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Извещения и расписки составляются в двух экземплярах, один из которых, приобщают к землеустроительному делу. Согласно п. 14.4 результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером
"
1
", принадлежащего Коновой Н.К., произведено с нарушением вышеуказанных норм земельного законодательства, поскольку границы земельного участка не были согласованы со смежным землепользователем Строговой Л.Н., чем нарушены законные права и интересы истицы. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительными акт согласования местоположения границы и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером
"
1
", расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", садоводческое товарищество "Любавка", принадлежащего Коновой Н.К. и постановил исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ и уточненной площади вышеуказанного земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования и устанавливая границы принадлежащего истице земельного участка, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы
N от 20 сентября 2012 года, проведенной ИП
ФИО2, и обоснованно принял предложенный экспертизой вариант, поскольку он определен исходя из правоустанавливающих документов, фактического землепользования, при нем соблюдаются градостроительные, землеустроительные нормы, возможно обслуживание домовладения истца, а также проход к ручью и обслуживание технического водопровода.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате установления судом границ принадлежащего истице земельного участка были изменены границы земельного участка Шитовой Н.В., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из материалов дела координаты поворотных точек принадлежащего истице земельного участка полностью совпадают с координатами поворотных точек смежной границы земельного участка Шитовой Н.В..
Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами апеллятора о том, что в результате установления границ земельного участка истицы произошло увеличение площади ее земельного участка за счет уменьшения площади земельного участка апеллятора. Истица является собственником земельного участка общей площадью
"
...
" кв.м., и при установлении границ земельного участка по основании решения суда его площадь не изменилась и составляет
"
...
" кв.м..
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Коновой Н.К.- без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.