Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-313
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Рожковой Л.Н.,
судей - Поштацкой В.Е., Смирновой А.А.,
при секретаре - Захаровой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Рындиной М.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования
Рындиной М.В. к открытому акционерному обществу "Верхневолжскнефтепровод" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером
N, общей площадью
"
...
" кв.м., расположенным по адресу: Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 200 м по направлению на северо- восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:
"
данные изъяты
" не чинить Рындиной М.В. препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером
N общей площадью
"
...
" кв.м., расположенным по адресу:
"
данные изъяты
", участок находится примерно в 200м по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:
"
данные изъяты
" снести с земельного участка с кадастровым номером
N вантуз магистрального нефтепровода "Горький-Рязань-2" диаметром 530 с ограждением общей площадью
"
...
" кв.м., установленные в следующих координатах углов поворота границ: угол поворота N 1
"
...
"X, м;
"
...
" Y, м; дирекционный угол
"
...
"; длина линии 3,07 м); угол поворота N 2 (
"
...
"X, м;
"
...
"Y, м; дирекционный угол
"
...
"; длина линии 3,61 м); угол поворота N 3 (
"
...
"X, м;
"
...
"Y, м; дирекционный угол
"
...
"; длина линии 3,06 м); угол поворота N 4 (
"
...
" X, м;
"
...
"Y, м; дирекционный угол
"
...
"; длина линии 3,42 м); угол поворота N 1 (
"
...
"X, м;
"
...
"Y, м) и демонтировать проходящие по территории земельного участка с кадастровым номером
N воздушные линии электропередачи (провода), являющиеся частью сооружения - вдоль трассовой линии
"
данные изъяты
" от 384,5 км до 385,3 км, а также взыскать с ОАО "Верхневолжскнефтепровод" в пользу Рындиной М.В. судебные расходы на представителя в суде в сумме
"
...
" рублей, за проведенную по делу судебную землеустроительную экспертизу
"
...
" рублей и компенсацию за причинение морального вреда в сумме
"
...
" рублей удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Верхневолжскнефтепровод" снести с земельного участка с кадастровым номером
N вантуз магистрального нефтепровода
"
данные изъяты
" диаметром 530 с ограждением общей площадью
"
...
" кв.м., установленный в следующих координатах углов поворота границ: угол поворота N 1 (
"
...
" X, м;
"
...
" Y, м; дирекционный угол
"
...
"; длина линии 3,07 м); угол поворота N 2 (-
"
...
"X, м;
"
...
"Y, м; дирекционный угол
"
...
"; длина линии 3,61 м); угол поворота N 3 (
"
...
"X, м;
"
...
"Y, м; дирекционный угол
"
...
"; длина линии 3,06 м); угол поворота N 4 (
"
...
" X, м;
"
...
"Y, м; дирекционный угол
"
...
"; длина линии 3,42 м); угол поворота N 1 (X, м;
"
...
"Y, м), в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Верхневолжскнефтепровод" в пользу Рындиной Марины Вадимовны возврат государственной пошлины в сумме
"
...
" рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ответчика ОАО "Верхневолжскнефтепровод" Баракиной Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рындина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Верхневолжскнефтепровод" о возмещении убытков, устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда и в обоснование заявленных исковых требований, которые истец неоднократно уточняла, указала, что она является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером
N, общей площадью
"
...
" кв.м., расположенным по адресу:
"
данные изъяты
", участок находится примерно в 200 м по направлению на северо- восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:
"
данные изъяты
". На указанном земельном участке никаких наземных объектов зарегистрировано не было. 28 июля 2008 года между ней (Рындиной М.В.) и ответчиком ОАО "Верхневолжскнефтепровод" был заключен договор аренды участка для выполнения работ на объекте: замена трубы
"
данные изъяты
"на участках с подкладными кольцами 307-388 км (307-308, 308-309, 309-313, 313-314, 314-325, 330-333, 333-334, 334-338, 342-350, 351-355, 355-378, 380-381, 381-385, 385-388 км)" со строительством вдольтрассовой ВЛ 6 кВ. Срок договора аренды был установлен с 01 мая по 30 ноября 2008 года. По окончании срока земельный участок не был возвращен и до настоящего времени находится в пользовании у ответчика, однако с 01 декабря 2008 года по настоящее время ответчик не платит истцу арендную плату за пользование этой землей. Между тем, по завершению данных работ на участке была возведена вдольтрассовая ВЛ 6 кВ с железобетонными опорами, а также построены наземные объекты магистрального нефтепровода - вантуз, принадлежащий ответчику, что затрудняет использование земельного участка по целевому назначению. В целях урегулирования площади, необходимой для обслуживания магистрального нефтепровода истец неоднократно обращалась в ОАО "Верхневолжскнефтепровод" и его филиал для урегулирования данного вопроса. Однако ей поясняли, что в настоящее время ведутся работы по определению данных площадей, после чего будет заключен новый договор аренды, а 18 ноября 2009 года истцом был получен ответ, в котором говорилось, что в настоящее время ответчиком осуществляются мероприятия по оформлению и постановке на кадастровый учет земельных участков под наземными объектами магистрального нефтепровода после чего будет заключен договор аренды, так как в соответствии с пунктом 4.2 "Правил охраны магистральных трубопроводов" земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей, а используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ, с соблюдением требований установленных этими Правилами ... Истец указывает, что в результате не заключения ответчиком договора аренды, она несет убытки в виде неполученной арендной платы за пользование земельным участком, а также не имеет возможности сдать участок в аренду третьим лицам. На основании представленного истцом расчета сумма арендных платежей за пользование участком за период с 01 декабря 2008 года по 03 мая 2011 года составляет
"
...
" рублей
"
...
" копеек, а сумма пени за пользование ОАО "Верхневолжскнефтепровод" денежными средствами, полагающимися мне в счет арендных платежей составляет
"
...
" рубля
"
...
" копейки, в связи с чем истцом и был заявлен настоящий иск. Кроме того, истец указал, что ему неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, который она просит взыскать в ее пользу с ОАО "Верхневолжскнефтепровод".
Определением суда от 24 октября 2011 года из гражданского дела по иску Рындиной Марины Вадимовны к открытому акционерному обществу "Верхневолжскнефтепровод" о возмещении убытков, устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство исковые требования Рындиной Марины Вадимовны к открытому акционерному обществу "Верхневолжскнефтепровод" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда в отдельное производство для раздельного рассмотрения указанных споров.
Уточняя заявленные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просил суд обязать ОАО "Верхневолжскнефтепровод" не чинить Рындиной М.В. препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером
N общей площадью
"
...
" кв.м., расположенным по адресу:
"
данные изъяты
", участок находится примерно в 200м по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:
"
данные изъяты
" и обязать ОАО "Верхневолжскнефтепровод" снести с земельного участка с кадастровым номером
N вантуз магистрального нефтепровода "
"
...
"" диаметром 530 с ограждением общей площадью
"
...
" кв.м., установленные в следующих координатах углов поворота границ: угол поворота N 1 (
"
...
"X, м;
"
...
"Y, м; дирекционный угол
"
...
"; длина линии 3,07 м); угол поворота N 2 (
"
...
" X, м;
"
...
"Y, м; дирекционный угол
"
...
"; длина линии 3,61 м); угол поворота N 3 (
"
...
"X, м;
"
...
" Y, м; дирекционный угол
"
...
"; длина линии 3,06 м); угол поворота N 4 (
"
...
"X, м;
"
...
"Y, м; дирекционный угол
"
...
"; длина линии 3,42 м); угол поворота N 1 (
"
...
"X, м;
"
...
"Y, м) и демонтировать проходящие по территории земельного участка с кадастровым номером
N воздушные линии электропередачи (провода), являющиеся частью сооружения - вдоль трассовой линии BЛ 6 кВ, на участке трубопровода МН "
"
...
"" от 384,5 км до 385,3 км, а также взыскать с ОАО "Верхневолжскнефтепровод" в пользу Рындиной М.В. судебные расходы на представителя в суде в сумме
"
...
" рублей, за проведенную по делу судебную землеустроительную экспертизу
"
...
" рублей и компенсацию за причинение морального вреда в сумме
"
...
" рублей.
Суд частично удовлетворил исковые требования Рындиной М.В., постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Рындина М.В. просит решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда изменить и взыскать с ответчика в ее пользу госпошлину в размере
"
...
" рублей, уплаченную ею за подачу апелляционной жалобы, госпошлину в размере
"
...
" рублей, уплаченную при подаче иска в суд, расходы по оплате помощи представителя в размере
"
...
" рублей, расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере
"
...
" рублей, компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Судом установлено, что Рындина М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером
N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, общей площадью
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", участок находится примерно в 200 м по направлению на северо-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:
"
...
", право собственности истицы зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.2008г ... Границы принадлежащего истице земельного участка определены в установленном законом порядке
.
Указанный земельный участок приобретен Рындиной М.В. на основании договора дарения от 26 декабря 2007 года, по которому
ФИО1,
ФИО2,
ФИО3,
ФИО4,
ФИО5, как собственники земельных долей ТОО "Пригородное", в лице
ФИО6 и
ФИО7, в лице
ФИО8, заключили договор, согласно которому дарители безвозмездно передали в собственность одаряемой земельный участок с кадастровым номером
N.
ОАО "Верхневолжскнефтепровод" на праве собственности принадлежит магистральный нефтепровод "
"
...
"", назначение коммуникационное, протяженность-880,9 км, инв.
N, лит.1, адрес объекта:
"
данные изъяты
", на основании свидетельства о государственной регистрации права серии
"
...
"
N от 30 декабря 2009 года, выданного повторно взамен свидетельства серии
"
...
"
N (дата выдачи 03 января 2002 года), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 января 2002 года сделана запись регистрации
N, документ- основание- план приватизации государственного предприятия - Производственное объединение верхневолжских магистральных нефтепроводов, утвержденный государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом 02 июня 1994 года. Кроме того, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19 мая 2009 года ОАО "Верхневолжскнефтепровод" принадлежит вдоль трассовая линия ВЛ 6Кв., назначение - нежилое, протяженность 18,806 км, инв.
N, адрес объекта:
"
данные изъяты
" на участках 373,9-395 км. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке 19 мая 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство серии
"
...
" от 19 мая 2009 года).
Судом также установлено, что ТОО "Пригородное" на основании постановления администрации Рязанского района
N от 11 октября 1993 года был предоставлен земельный участок, площадью
"
...
"га земель, в том числе коллективно-долевую собственность -
"
...
"га, в бессрочное (постоянное) пользование
"
...
" га, в границах, указанных на чертеже, для сельскохозяйственного производства и выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии
"
...
"
N, в котором имеются сведения о 30 земельных участках, правообладателями которых являются юридические лица, в том числе и Рязанское объединение магистральных нефтепроводов - нефтепровод, площадь земель - 7,6 га. Решением администрации Рязанского района
N от 21 июля 1993 года Рязанскому районному нефтепроводному управлению г. Рязани был предоставлен для несельскохозяйственного использования в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, площадью 32,81 га, о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей
N от 27 июля 1993 года. Указанный земельный участок был предоставлен для обслуживания магистрального нефтепровода протяженностью - 880,9 км. В связи с чем, на основании постановления администрации Рязанского района
N от 09 октября 1993 года Рязанскому районному нефтепроводному управлению администрацией Рязанского района был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии
"
...
"
N в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, площадью
"
...
"га, в границах, указанных на чертеже, для трасс нефтепроводов с противопожарными сооружениями, акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N229, имеет юридическую силу в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 года и незаконным признан не был.
Земельный участок с кадастровым номером
N, общей площадью
"
...
" кв.м., расположенный по адресу:
"
...
", категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для эксплуатации площадных объектов магистрального нефтепровода "
"
...
"", введенного в эксплуатацию в 1961 году,
был сформирован в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением правительства РФ N 486 от 11.08.2003 года. Границы указанного земельного участка были установлены в результате межевых работ и эти границы были согласованы с истцом Рындиной М.В.( представитель Гудков Д.С.). 16 июля 2010 года между ОАО "Верхневолжскнефтепровод" и МО - Рязанский муниципальный район был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером
N сроком на 49 лет. Предметом указанного договора аренды являются земельные участки, предназначенные для эксплуатации площадных объектов магистрального нефтепровода "
"
...
"", то есть опоры BЛ 6Кв, собственником которых является ответчик ОАО "Верхневолжскнефтепровод". Данный договор аренды зарегистрирован и не оспорен.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами, и применил нормы материального права, регулирующие эти правоотношения.
Так, в силу в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, данных в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда N10/22 от 29 апреля 2010 года, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Исследовав и оценив имеющееся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы
N от 29.08.2011г., проведенной Рязанским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на принадлежащем Рындиной М.В. земельном участке с кадастровым номером
N, общей площадью
"
...
" кв.м., расположено наземное сооружение - вантуз магистрального нефтепровода "Горький-Рязань 2" диаметром 530, относящееся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N504 к перечню имущества магистральных нефтепроводов, площадь вантуза с ограждением составляет 11 кв.м. в следующих координатах углов поворота границ: угол поворота N 1 (
"
...
"X, м;
"
...
"Y, м; дирекционный угол
"
...
"; длина линии 3,07 м); угол поворота N 2 (
"
...
"X, м;
"
...
" Y, м; дирекционный угол
"
...
"; длина линии 3,61 м); угол поворота N 3 (-
"
...
"X, м;
"
...
"Y, м; дирекционный угол
"
...
"; длина линии 3,06 м); угол поворота N 4 (
"
...
"X, м;
"
...
"Y, м; дирекционный угол
"
...
"; длина линии 3,42 м); угол поворота N 1
"
...
" X, м;
"
...
"Y, м). Вантуз был построен в ходе ремонтных работ, проводимых истцом в рамках договора аренды от 28.07.2008 года, при этом строительство указанного наземного объекта - вантуза, не было согласовано с собственником земельного участка - Рындиной М.В. Исходя из данных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что ответчиком созданы истице препятствия в пользовании указанным земельным участком, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса вантуза.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что права истца нахождением воздушных линий электропередач (провода) вдоль трассовой BЛ 6 кВ, расположенных на высоте 8,1 метров от поверхности земли в охранной зоне системы магистральных трубопроводов
на участке трубопровода МН "
"
...
"" от 384,5 км до 385,3 км, и соединяющих железобетонные опоры вдоль трассовой ВЛ 6 кВ. не нарушены, поскольку судом установлено, что земельный участок истцом был приобретен уже с существующим нефтепроводом, и строительство вдоль трассовой ВЛ 6 кВ на участке нефтепровода "
"
...
"" 307-388 км было согласовано ответчиком с истцом при заключении договора аренды земельного участка от 28.07.2008 года. Истицей не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о невозможности использоваться земельного участка по целевому назначению из-за наличия воздушных линий электропередач (провода) вдоль трассовой BЛ 6 кВ., в связи с чем суд обоснованно отказал Рындиной М.В. в удовлетворении иска в указанной части.
Рассматривая требования Рындиной М.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 151 ГК РФ, предусматривающей возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Исходя из рассматриваемых обстоятельств и того факта, что нравственные страдания истицы связаны с нарушением ее имущественных прав, суд обоснованно отказал Рындиной М.В. в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда.
Истицей были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере
"
...
" рублей, за проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы а размере
"
...
"
рублей. и компенсацию за причинение морального вреда в сумме
"
...
" рублей. Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания 19.11.2012г. т. 1 л.д. 167) суд предлагал Рындиной М.В. представить доказательства несения ею указанных расходов, однако таких доказательств в суд представлено не было. Представитель истицы в судебном заседании пояснила, что квитанции об оплате Рындиной М.В. указанных расходов отсутствуют (т. 2 л.д. 167). При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Рындиной М.В. в удовлетворении ее требований в данной части.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истицы с отказом ей в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Однако эти доводы подробно изложены и аргументированы в решении суда и оснований принять их во внимание у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Рындиной М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.