Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-311
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Рожковой Л.Н.,
судей - Поштацкой В.Е., Смирновой А.А.,
при секретаре - Захаровой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Лисановой М.М. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Лисановой М.М. к
Дорохову В.Д.,
Дороховой Л.Б., администрации муниципального образования Семеновское сельское поселение Рязанского района Рязанской области о признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок, государственной регистрации права собственности на земельный участок, результатов межевания земельного участка и исковых требований
Лисановой М.М. к
Дорохову В.Д.,
Дороховой Л.Б. признании недействительным акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома, свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на жилой дом отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения представителя истца Лисановой М.М. Бондаренко З.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Дороховой Л.Б. и ее представителя Батина В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лисанова М.М. обратилась в суд с иском к Дорохову В.Д. о признании недействительным акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома, свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на жилой дом, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи целого жилого дома от 02 декабря 1989 года она приобрела в собственность жилой дом площадью
"
...
" кв.м., расположенный по адресу:
"
данные изъяты
". 10 июня 1992 года она обратилась к главе Семеновской сельской администрации с заявлением закрепить за ней земельный участок при указанном жилом доме. В дальнейшем 23.09.1992г. за ней был закреплен земельный участок площадью
"
...
"га, из них
"
...
" га около дома,
"
...
"га - дача,
"
...
"- у сарая. Поскольку жилой дом требовал ремонта истец приняла решение произвести реконструкцию дома, разобрать деревянную часть дома и пристроить к оставшейся части другие помещения. Летом 1999 года деревянная часть жилого дома была разобрана, от дома осталась кирпичная часть- кухня и терраса. В дальнейшем постановлением Главы администрации Семеновской сельского округа ей было разрешено строительство пристройки к жилому дому в д.
"
адрес
" после согласования с архитектором Рязанского района Рязанской области в пределах границ земельного участка. Согласование проекта с архитектором Рязанского района произведено 18.06.1999 г. Указанным согласованием занимался ее сын Дорохов В.Д. Постановлением
N от 29.11.1999 года Главы администрации Семеновского сельского округа после обращения истца в сельскую администрацию с заявлением об уточнении площади земельного участка после обмера БТИ с
"
...
"га на
"
...
"га ей был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью
"
...
"га из них: участок N 1 -
"
...
"га \около дома\, участок N 2 -
"
...
"га. В указанный период истцом совместно с сыном производились работы по реконструкции жилого дома, в настоящее время площадь дома составляет
"
...
"кв.м. Оформлением всех документов на дом в силу возраста и состояния здоровья истца занимался ее сын. В 2009 году ответчик Дорохов В.Д. предложил ей оформить все земельные участки, на данное предложение она согласилась, дала ему деньги на проведение землеустроительных работ. На местности границы земельных участков с ней не согласовывались, при межевании участка она не присутствовала, так как сын пояснил, что все участки будут оформляться постепенно, отдельно каждый участок, при этом он показал ей план участка и указал, что он расположен непосредственно при доме, указал, где необходимо подписать, при этом пояснил, что общая площадь всех участков все равно будет составлять
"
...
"га. 14 июня 2012 года после получения реестра БТИ ей стало известно, что на основании свидетельства от 25.11.2002 года собственником данного дома является ее сын Дорохов В.Д., который зарегистрировал право собственности на дом на основании акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от 30.09.2002г., утвержденного Постановлением главы администрации Семеновского сельского округа за
N от 11.11.2002г. Кроме того, в августе 2012 года истцу стало известно, что ответчиком Дороховым В.Д. при регистрации права собственности на спорный жилой дом в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области была предоставлена Выписка из Постановления
N от 22.10.1992 года Главы администрации Семеновского сельского округа о закреплении за ним, Дороховым В.Д., в частную собственность в порядке бесплатной приватизации земельного участка площадью 2000 кв.м в дер.
"
адрес
" для ведения приусадебного хозяйства. Вместе с тем, Постановлением N 135 от 22.10.1992 года Главы администрации Семеновского сельского округа земельный участок площадью
"
...
" кв.м ответчику Дорохову В.Д. не предоставлялся, в то время как выписка из постановления явилась основанием выдачи ответчику акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от 30.09.2002 года и государственной регистрации права собственности Дорохова В.Д. на спорный жилой дом, а также основанием для государственной регистрации права собственности Дорохова В.Д. на земельный участок площадью
"
...
" кв.м. Таким образом, истец считает, что свидетельство на право собственности на землю, выданное Семеновской сельской администрацией Рязанского района Рязанской области 30.10.1992 года на основании Постановления Главы Семеновской сельской администрации Рязанского района Рязанской области 22.10.1992
N, Выписка из Постановления
N от 22.10.1992 года Главы администрации Семеновского сельского округа о закреплении за Дороховым. В.Д. земельного участка площадью
"
...
" кв.м, на основании которой было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, являются недействительными, а сделки ничтожными как не соответствующие требованиям закона. Следовательно, все последующие документы на жилой дом, в том числе акт приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от 30.09.2002 года, утвержденный Постановлением Главы администрации Семеновского сельского округа Рязанского района Рязанской области
N от 11.11.2002 года, выданный на имя Дорохова В.Д. на основании того, что земельный участок площадью
"
...
" кв.м. принадлежит ему на праве собственности на основании Постановления
N от 22.10.1992 года Главы администрации Семеновского сельского округа, являются недействительными. В связи с тем, что земельный участок площадью
"
...
" кв.м в собственность Дорохову В.Д. на законных основаниях не предоставлялся, а право собственности на спорный жилой дом за Дороховым В.Д. зарегистрировано по тому основанию, что акт приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от 30.09.2002 года, утвержденный Постановлением Главы администрации Семеновского сельского округа Рязанского района Рязанской области
N от 11.11.2002 года выдан также с учетом права собственности Дорохова В.Д. на земельный участок площадью
"
...
" кв.м, недействительным является и государственная регистрация права собственности от 25 ноября 2002 года за Дороховым В.Д. на жилой дом по адресу:
"
данные изъяты
", и, следовательно, должна быть исключена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
N. После ознакомления в суде с документами на земельные участки ответчика истцу также стало известно, что граница земельного участка площадью
"
...
" кв.м Дорохова В.Д. в установленном законом порядке не установлена, а ее земельный участок площадью
"
...
" кв.м стоит на государственном кадастровом учете с установленными границами и при этом на земельном участке площадью
"
...
" кв.м дом не расположен, то есть ее земельный участок без ее жилого дома. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 166, 167,168, 209 ГПК РФ, истец просит суд признать недействительными: 1) акт приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от 30.09.2002 года, утвержденный Постановлением Главы администрации Семеновское сельского округа Рязанского района Рязанской области N 15 от 11.11.2002 года, выданный на имя Дорохова В.Д.; 2) свидетельство о государственной регистрации права собственности Дорохова В.Д. от 25 ноября 2002 года на жилой дом по адресу:
"
данные изъяты
", 3) исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
N, а также признать за истцом право собственности на жилой дом по адресу:
"
данные изъяты
" общей площадью
"
...
" кв.м. Кроме того, истец просит суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Лисановой М.М. от 26 марта 2009 года на земельный участок площадью
"
...
" кв.м, кадастровый номер
N, и внести изменения в запись регистрации
N. (л.д.3-7 том 1, л.д.75-77 том 2).
Определением суда от 30 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дорохова Л.Б..
04 сентября 2012 года Лисанова М.М. обратилась в суд с самостоятельным иском к Дорохову В.Д., администрации муниципального образования Семеновское сельское поселение Рязанского района Рязанской области о признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок, государственной регистрации права собственности на земельный участок, результатов межевания земельного участка, в обоснование указав, что в августе 2012 года ей стало известно, что акт приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от 30.09.2002 года, утвержденный Постановлением Главы администрации Семеновского сельского округа Рязанского района Рязанской области N 15 от 11.11.2002 года, выданный на имя Дорохова В.Д., на основании которого произведена 25 ноября 2002 года государственная регистрация права собственности на спорный жилой дом за ответчиком Дороховым Д.В., выдан и утвержден на основании того, что якобы ответчику Дорохову В.Д. Постановлением
N от 22.10.1992 года Главы администрации Семеновского сельского округа в собственность в порядке бесплатной приватизации для ведения приусадебного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью
"
...
" кв.м. в дер.
"
адрес
". Указанный земельный участок не мог быть предоставлен в собственность Дорохову В.Д. в порядке бесплатной приватизации, так как в период 1992 года в дер.
"
адрес
" он со своей семьей не проживал, а проживал в квартире по адресу:
"
данные изъяты
". Выписка из данного постановления была представлена Дороховым В.Д. в Управление Росреестра при регистрации права собственности на спорный жилой дом. Также ей стало известно, что Постановлением
N от 22.10.1992 года Главы администрации Семеновского сельского округа земельный участок площадью
"
...
" кв.м ответчику Дорохову В.Д. не предоставлялся, а указанный документ явился основанием выдачи ответчику акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от 30.09.2002 года и государственной регистрации права собственности за ответчиком Дороховым В.Д. спорного жилого дома, а также основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью
"
...
" кв.м за Дороховым В.Д. Следовательно, недействительными ничтожными являются: свидетельство на право собственности на землю, выданное Семеновской сельской администрацией Рязанского района Рязанской области 30.10.1992 года на основании Постановления Главы Семеновской сельской администрации Рязанского района Рязанской области 22.10.1992
N, Выписка из Постановления
N от 22.10.1992 года Главы администрации Семеновского сельского округа о закреплении за Дороховым В.Д. земельного участка площадью
"
...
" кв.м., на основании которой было зарегистрировано за ним в регистрационной палате право собственности на спорный жилой дом и государственная регистрация права собственности от 18 июля 2000 года за Дороховым В.Д. на земельный участок с кадастровым номером
N площадью
"
...
" кв.м. по адресу:
"
данные изъяты
", также должна быть исключена запись государственной регистрации за
N. В настоящее время истцу также стало известно, что принадлежащий ей земельный участок площадью
"
...
" кв.м расположен не при ее жилом доме, а отдельно. В связи с тем, что границы земельного участка площадью
"
...
" кв.м на местности с ней не согласовывались, она подписала документы на межевание, так как ей пояснили и показали на плане, что на ее земельном участке дом расположен, площадь
"
...
" кв.м-это площадь одного участка, в последующем будут оформляться и другие участки. На местности границы земельного участка с ней не согласовывались. Если бы на местности ей были показаны границы земельного участка площадью
"
...
"кв.м она бы не разрешила своему сыну таким образом межевать земельный участок. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными: 1) свидетельство на право собственности на землю, выданное Семеновской сельской администрацией Рязанского района Рязанской области 30.10.1992 года на основании Постановления Главы Семеновской сельской администрации Рязанского района Рязанской области 22.10.1992
N о предоставлении в собственность Дорохову В.Д. земельного участка площадью
"
...
" кв.м по адресу:
"
данные изъяты
"; 2) Выписку из Постановления
N 135 от 22.10.1992 года Главы администрации Семеновского сельского округа Рязанского района Рязанской области о закреплении за Дороховым В.Д. земельного участка площадью
"
...
" кв.м. по адресу:
"
данные изъяты
"; 3) государственную регистрацию от 18 июля 2000 года права собственности Дорохова В.Д. на земельный участок с кадастровым номером
N площадью
"
...
" кв.м. по адресу:
"
данные изъяты
" и внести соответствующие изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
N записи
"
...
". Кроме того, истец просит суд признать недействительными государственную регистрацию за ней права собственности от 26 марта 2009 года на земельный участок площадью
"
...
" кв.м, кадастровый номер
N, результаты межевания данного земельного участка в части площади и границ, признать незаконной постановку на кадастровый учет в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и снять с кадастрового учета данный объект недвижимости.
Определением суда от 30 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена
Дорохова Л.Б.
Определением суда от 16 октября 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Лисанова М.М., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно отказал ей в иске за пропуском срока исковой давности, поскольку, как полагает апеллятор, срок на обращение в суд с данным иском ею не пропущен.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Судом установлено, что 02 декабря 1989 года истец Лисанова М.М. по договору купли-продажи приобрела разрушенный деревянный дом. Постановлением Семеновской сельской администрации за
N от 23 сентября 1992 года за Лисановой М.М. на основании ее заявления был закреплен земельный участок 0,38 га, в том числе в размере
"
...
"га в д.
"
адрес
" около ее дома,
"
...
"га -дача,
"
...
"- у сарая. Согласно справке от 16 декабря 1999 года у дома, принадлежащего Лисановой М.М., деревянная часть сломана, осталась несломанной кирпичная часть - кухня и терраса. Постановлением Главы администрации Семеновской сельского округа Лисановой М.М. разрешено строительство пристройки к жилому дому в д.
"
адрес
" в пределах границ земельного участка после согласования с архитектором Рязанского района Рязанской области. Постановлением Главы администрации Семеновской сельского округа за
N от 29.11.1999 года была установлена площадь земельных участков Лисановой М.М. согласно фактическому обмеру:
"
...
"га, из них в собственность: из них: участок N 1 -
"
...
"га, участок N 2 -
"
...
"га.
Судом также установлено, что согласно выписке из постановления Главы Семеновской сельской администрации за
N от 22.10.1992 г. за Дороховым В.Д. в частную собственность закреплен земельный участок в д.
"
адрес
". 30 октября 1992 года Дорохову В.Д. было выдано свидетельство на право собственности на землю в д.
"
адрес
" площадью
"
...
"га. В дальнейшем земельному участку был присвоен кадастровый номер
N. 15 ноября 1999 года были определены границы принадлежащего Дорохову В.Д. земельного участка.
Согласно плану участок граничит с одной стороны от т.1 до т.2 и от т.4 до т.6 с землями администрации Семеновского сельского поселения, от т.2 до т.4 с землями Золотовой В.В., от т.6 до т.1 с землями Лисановой М.М., на самом земельном участке расположен жилой дом. В акте согласования стоят подписи смежных землепользователей, в том числе Лисановой М.М..
11 июля 2000 года Дорохов В.Д. обратился в Рязанскую областную регистрационную палату с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок с кадастровым номером
N. 18 июля 2000 года осуществлена государственная регистрация права собственности Дорохова В.Д. на земельный участок за
N.
Постановлением главы администрации Семеновского сельского округа за
N от 13.04.2000г. в связи с поданным Дороховым В.Д. и Дороховой Л.Б. заявлением разрешено строительство индивидуального жилого дома в д.
"
адрес
" на ранее выделенном земельном участке.
Постановлением за
N от 11.11.2002г. утвержден акт приемки в эксплуатацию от 30.09.2002г. индивидуального жилого дома
Дорохова В.Д. в д.
"
адрес
". 22 ноября 2002 года Дорохов В.Д. обратился в Рязанскую областную регистрационную палату с заявлением о государственной регистрации жилого дома на основании акта приемки в эксплуатацию жилого дома. 25 ноября 2002 года осуществлена государственная регистрация права собственности Дорохова В.Д. на жилой дом за
N. С указанного времени сведения о личном подсобном хозяйстве Дорохова В.Д. были внесены в похозяйственную книгу Семеновской сельской администрации (лицевой счет
N).
Согласно похозяйственным книгам за 2002-2006г.г. в хозяйстве Лисановой М.М. значится земли
"
...
"га, ниже запись -
"
...
"га Дорохову В.Д ... Также из постановления главы администрации Семеновского сельского округа за
N от 30.05.2000г. следует, что на основании заявления Лисановой М.М. и материалов межевания считать за Лисановой М.М. земельный участок площадью
"
...
"га.
Как следует из кадастровых дел 05 ноября 2008 года Лисановой М.М. было проведено межевание двух земельных участков с кадастровыми номерами
N площадью
"
...
" кв.м. и с кадастровым номером
N площадью
"
...
" кв.м ... Земельный участок с кадастровым номером
N, принадлежащий Лисановой М.М., является смежным с земельным участком с кадастровым номером
N, принадлежащим Дорохову В.Д., границы земельного участка истца были согласованы с ответчиком Дороховым В.Д., о чем свидетельствуют имеющиеся в межевых делах подписи сторон. Согласно плану земельных участков никаких построек на земельных участках Лисановой М.М. не имеется.
18.03.2009г. Лисанова М.М. лично обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами
NN 26 марта 2009 года произведена государственная регистрация права собственности Лисановой М.М. на земельные участки (записи регистрации от 26 марта 2009 года за
Nи
N). Кроме того, сведения о принадлежности Лисановой М.М. данных земельных участков были внесены в похозяйственную книгу администрации МО - Семеновское сельское поселение.
При рассмотрении настоящего спора ответчиком Дороховой Л.Б. заявлено о пропуске истицей Лисановой М.М. срока исковой давности.
Рассматривая заявленные требования, суд отказал Лисановой М.М. в иске, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является верным по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, и применена ст.168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Давая суждение о пропуске истицей на момент обращения в суд с указанным иском срока исковой давности по требованиям о признании недействительными: 1) свидетельства на право собственности на землю, выданного Семеновской сельской администрацией Рязанского района Рязанской области 30.10.1992 года на основании Постановления Главы Семеновской сельской администрации Рязанского района Рязанской области 22.10.1992
N о предоставлении в собственность Дорохову В.Д. земельного участка площадью
"
...
" кв.м по адресу:
"
данные изъяты
", 2) выписки из Постановления
N от 22.10.1992 года Главы администрации Семеновского сельского округа Рязанского района Рязанской области о закреплении за Дороховым В.Д. земельного участка площадью
"
...
" кв.м. для ведения приусадебного хозяйства по адресу:
"
данные изъяты
", 3) государственной регистрации от 18 июля 2000 года права собственности Дорохова В.Д. на земельный участок с кадастровым номером
N площадью
"
...
" кв.м. по адресу:
"
данные изъятия
", суд исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что 15 ноября 1999 года истица согласовала границы принадлежащего ответчику земельного участка, о чем свидетельствует ее подпись в акте согласования, а Дорохов В.Д. 18.07.2000г. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок. В связи с чем суд правильно указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям на день обращения с иском в суд истек.
Также судебная коллегия согласна и с выводом суда первой инстанции о том, что по требованиям Лисановой М.М. о признании недействительными: 1) государственной регистрации права собственности от 26 марта 2009 года за истцом Лисановой М.М. на земельный участок площадью
"
...
" кв.м, кадастровый номер
N; 2) результатов межевания земельного участка с кадастровым номером
N в части площади и границ земельного участка; 3) постановки на кадастровый учет в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером
N, установленный законом трехлетний срок исковой давности начал течь 12 ноября 2008 года, когда Лисановой М.М. были установлены и согласованы в натуре местоположение, площадь и границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером
N, на котором согласно технической документации какие-либо строения, в том числе спорный жилой дом, отсутствуют. В связи с чем правильным является вывод суда об истечении на момент предъявления истицей в суд иска по заявленным требованиям в отношении земельного участка с кадастровым номером
N трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о пропуске Лисановой М.М. срока исковой давности по требованиям о признании недействительными: 1) акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от 30.09.2002 года, утвержденного Постановлением Главы администрации Семеновское сельского округа Рязанского района Рязанской области
N от 11.11.2002 года, выданного на имя
Дорохова В.Д.; 2) свидетельства о государственной регистрации права собственности Дорохова В.Д. от 25 ноября 2002 года на жилой дом по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Секиотово и исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
N. и признании за Лисановой М.М. права собственности на жилой дом по адресу:
"
данные изъяты
" общей площадью
"
...
" кв.м ... При этом суд исходил из того обстоятельства, что Лисанова М.М., проживая на территории сельского поселения и считая себя собственником жилого дома, обязана ежегодно представлять сведения в администрацию сельского поселения о состоянии своего хозяйства и удостоверять лицевой счет своей подписью, в связи с чем при необходимой степени осмотрительности и заботливости должна была своевременно узнать о нарушении своего предполагаемого права на жилой дом. Кроме того, истец, считая себя собственником фактически заново отстроенного дома, за 10-летний период времени не заключила от своего имени ни одного необходимого договора (газоснабжения, водоотведения, энергоснабжения), не несла бремя содержания имущества как собственник, в то время как, действуя разумно и осмотрительно, она могла и должна была узнать о нарушении своего предполагаемого права на жилой дом.
Все доводы, изложенные Лисановой М.М. в апелляционной жалобе, о том, что оформлением всех документов на земельный участок занимался ее сын Дорохов В.Д., о том, что границы ее земельного участка на местности не согласовывались, о том, что о нарушении ее прав ей стало известно в конце июня 2012 года после ознакомления с документами, полученными из БТИ и органа юстиции, осуществляющего государственную регистрацию сделок с объектами недвижимости, были подробно исследованы судом первой инстанции, им суд дал надлежащую оценку со ссылкой на нормы права, что отражено в решении суда. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки этих доводов и обстоятельств, в опровержение которых они заявлены.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 330 ГПК РФ, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Лисановой М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.