Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-301

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей - Платоновой И.В., Смирновой А.А.

при секретаре Канунниковой А.О.

заслушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе

Савиной Г.С. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2012 года, которым определено:

Исковое заявление

Савиной Г.С. оставить без движения.

Предложить Савиной Г.С. в срок до 10 января 2013 года устранить недостатки, перечисленные в настоящем определении.

Копию данного определения направить истцу Савиной Г.С. для исполнения. В случае невыполнения требований к назначенному сроку исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савина Г.С. обратилась в суд с иском к нотариусам г. Рязани Чернявской О.Ю. и Михалевой И.И. о признании их действий незаконными, мотивировав свои требования тем, что собственниками жилого дома

"

адрес

" являлись она, ее мать

ФИО1 и ее сестра

ФИО2. Ей принадлежало 23/87 долей в праве собственности на жилой дом,

ФИО1 принадлежало 38/87 долей в праве собственности,

ФИО2 принадлежало 26/87 долей в праве собственности. У нее имелся брат

ФИО3, которому не принадлежало никакой доли в указанном имуществе. После смерти ее матери

ФИО1 (28 марта 1985 года) и ее сестры

ФИО2 (24 января 1998 года) она (истец) фактически вступила в наследство. 22 января 2000 года умер ее брат

ФИО3, не имевший ко дню своей смерти в собственности никакой части указанного жилого дома. После этого она обратилась к нотариусу по вопросу оформления прав на наследство ее матери

ФИО1 (38/87 долей) и ее сестры

ФИО2 (26/87 долей).

Нотариус Чернявская О.Ю. обязана была отказать ей в совершении нотариального действия по открытию двух наследственных дел в связи с пропуском шестимесячного срока после смерти наследодателей. Вместо этого нотариус Чернявская О.Ю., открыла наследственное дело

N к имуществу умершего

ФИО3, не имевшего ко дню своей смерти в собственности никакой доли спорного жилого дома. На день смерти

ФИО3 не были признаны собственностью кого-либо из наследников принадлежавшие

ФИО1 и

ФИО3 64/87 долей жилого дома. Указала, что нотариус Чернявская О.Ю. составила от ее имени заявление от 15 мая 2000 года о принятии ею наследства

ФИО1 и

ФИО2 таким образом, как будто ее брат

ФИО3 при жизни один фактически принял все наследство их матери и сестры, а она, являясь наследницей своего брата, принимает это наследство в виде 64/87 доли жилого дома, но уже после его смерти в качестве наследницы второй очереди. В том же 2000 году нотариусом Чернявской О.Ю. ей были выданы два свидетельства о праве на наследство по закону на 38/87 и 26/87 долей жилого дома

"

адрес

", в связи с чем она оформила на себя право собственности на весь указанный дом. В 2002 году появилась гражданка

ФИО4, заявившая, что она является дочерью

ФИО3, то есть его наследницей первой очереди. Решением Московского районного суда г. Рязани от 03 апреля 2002 года

ФИО4 был продлен срок для принятия наследства после смерти

ФИО1, при этом были признаны недействительными два свидетельства, выданные ей нотариусом Чернявской О.Ю. о праве собственности на 38/87 и 26/87 долей жилого дома. После этого наследственное дело

ФИО3 стала вести нотариус Михалева И.И., которая используя свои полномочия вопреки задачам совей деятельности, действуя вопреки закону, проигнорировала ложные сведения о фактическом принятии

ФИО3 наследства, нарушив ее законные права, оформила 64/87 доли жилого дома, принадлежавшие действительным наследодателям

ФИО1 и

ФИО2, на имя

ФИО4. 01 июля 2002 года нотариус Михалева И.И. незаконно приняла от

ФИО4 заявление о принятии наследственного имущества

ФИО3, указав что оно состоит из 26/87 долей жилого дома, принадлежавших

ФИО2, и 38/87 долей жилого дома, принадлежавших

ФИО1. При этом ее, Савину Г.С., являющуюся прямой наследницей по закону ее матери и сестры, нотариус Михалева И.И. без каких-либо оснований отстранила от наследственного имущества. 01 июля 2002 года нотариус Михалева И.И. выдала

ФИО4 два свидетельства о праве на наследство по закону на имущество

ФИО1 и

ФИО2.

Полагала, что незаконными действиями нотариусов Чернявской О.Ю. и Михалевой И.И. ей был причинен существенный вред, выразившийся в том, что она лишилась своего законного права собственности на 64/87 долей жилого дома.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2004 года было удовлетворено исковое заявление

ФИО4 к ней об устранении препятствий в пользовании 64/87 долями жилого дома, в удовлетворении ее встречного искового заявления к

ФИО4 о признании права на наследство

ФИО1 и

ФИО2 было отказано.

Истец Савина Г.С. просила признать незаконными (недействительными) действия нотариуса Чернявской О.Ю. по открытию (возбуждению) наследственного дела

N к имуществу умершего 22 января 2000 года

ФИО3 и ведению этого дела, и действия нотариуса Михалевой И.И. по ведению этого наследственного дела.

Определением суда от 12 ноября 2012 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено оформить его в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, обратившись в суд в порядке особого производства с заявлением о совершении нотариальных действий или об отказе в их совершении.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 декабря 2012 года было отменено определение Московского районного суда г. Рязани от 12 ноября 2012 года в связи с отсутствием оснований для оставления искового заявления без движения, указанных в судебном определении, материал возвращен в районный суд.

Определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2012 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что требования истца, изложенные в просительной части иска противоречат обстоятельствам, на которых истец основывает свои требования, отраженные в описательной части искового заявления.

В частной жалобе Савина Г.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требования к исковому заявлению изложены в ст. 131 ГПК РФ, в ст. 132 ГПК РФ содержится перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, требования истца, изложенные в просительной части искового заявления, противоречат обстоятельствам, на которых истец основывает свои требования, отраженные в описательной части иска. Кроме того, в исковом заявлении нотариусы Чернявская О.Ю. и Михалева И.И. указаны в качестве ответчиков, как физические лица. Однако, требования к ним, как к физическим лицам, истцом не сформулированы и не указан адрес их места жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу процессуальных норм (пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) в исковом заявлении должно быть указано конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и в пределах которого в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд должен вынести решение по делу. Учитывая, что предмет иска определяет истец (ст. 39 ГПК РФ), только он вправе определить объем требований, предъявляемых к конкретному ответчику, а также основания данных требований, и две этих составляющих должны иметь единую правовую и процессуальную природу. Заявленные требования и их основания определяют вид гражданского судопроизводства

Из содержания искового заявления не ясно, какие права истца нарушены ответчиками как физическими лицами, какие материально-правовые требования к ним имеет истица. тогда как, подавая иск, Савина Г.С. тем самым заявляет о наличии именно материально-правовых отношениях с нотариусами, что противоречит характеру деятельности нотариата, а в просительной части иска содержатся требования о признании незаконными (недействительными) действий нотариусов, связанных с их профессиональной деятельностью по открытию и ведению наследственного дела, что противоречит поданному заявлению как иск. Без устранения данных противоречий, поданное заявление не может быть предметом рассмотрения.

Поэтому предложение судьи об устранении данного недостатка является обоснованным.

Кроме того, поскольку заявление подано как иск, суд первой инстанции правильно указал, что исковое заявление не содержит сведений о месте жительства ответчиков - нотариусов г. Рязани Чернявской О.Ю. и Михалевой И.И., указанных в качестве физических лиц, в связи с чем имеется необходимость устранения данного недостатка (пп. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Таким образом, у судьи имелись предусмотренные ст. 136 ГПК РФ основания для оставления заявления Савиной Г.С. без движения. При этом законодатель не препятствует повторному оставлению заявления без движения по иным основаниям.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу

Савиной Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -