Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-251

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Лещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Чиркова С.К. к ФГУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой

Чиркова С.К. на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований

Чиркова С.К. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Чиркова С.К., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ФГУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" Ивановой А.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирков С.К. обратился в суд с иском к ФГУЗ "Медико-санитарной части МВД РФ по Рязанской области" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в январе 2011 г. истец, как сотрудник органов внутренних дел, в связи с предстоящим увольнением по достижении предельного возраста был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии. 03.02.2011 г. во время прохождения ВВК, врач-психиатр спросила истца о том, каким образом он проник в органы внутренних дел. Когда истец сообщил, что его хотят уволить без пенсии, врач сказала, что он - больной человек, и уже в 1999 г. и 2001 г. признавался негодным к службе в МВД. Назвать свою фамилию врач отказалась. Беседа между ними продолжалась 3-4 минуты, после чего врач проследовала в кабинет начальника ВВК Хабарова, истец пошел за ней и через полуоткрытую дверь услышал, как врач-психиатр предлагала немедленно отправить истца в психбольницу им. Баженова, и если истец откажется, то спецмедбригада может доставить его туда насильно. Таким образом, его хотели отстранить от прохождения ВВК с целью увольнения из ОВД по неким дискредитирующим основаниям и оставить без пенсии. Тогда же, 03.02.2011 г. ЛОР врач ВВК стала распространять в отношении истца клеветнические сведения о его якобы психическом заболевании среди сотрудников ВВК, и истец слышал это лично. При этом врач-психиатр и ЛОР ВВК, беседуя между собой, говорили, что разоблачили приникшего в ОВД, о чем он также слышал лично. Ему также известно, что порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию клеветнические слухи распространялись и в подразделениях ОВД. ВВК истец прошел полностью, считает себя психически здоровым. По заключению ВВК истец на момент увольнения был абсолютно здоров и не страдал психическим заболеванием, в том числе в 1999 г. и 2001 г., когда он также проходил ВВК. Истец рекомендовал начальнику ВВК Хабарову, чтобы врач-психиатр, оскорбившая его 03.02.2011 г., принесла ему устные извинения, на что получил категорический отказ. В результате распространенной клеветы истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в

"

...

" руб. Чирков С.К. просил обязать медико-санитарную часть МВД РФ опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о его психическом заболевании, принести официальное извинение в судебном заседании, взыскать с ответчика моральный вред в размере

"

...

" руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 24 октября 2012 года Чиркову С.К. отказано в иске к ФГУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В апелляционной жалобе Чирков С.К. просит отменить решение суда, поскольку решение является незаконным и необоснованным: суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля

ФИО1, который суду пояснял, что во время прохождения ВВК слышал как неизвестные женщины, в том числе в белых халатах, в своем разговоре неоднократно произносили фамилию "Чирков", называя его психически больным. Кроме того, истцом заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта о прохождении медицинского освидетельствования

N от 07.05.1999 г., которое было необоснованно отклонено судом, что привело к нарушению прав истца и неполному установлению всех обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Таким образом, истец обязан был доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что Чирков С.К, являясь сотрудником органов внутренних дел, в феврале 2011 года проходил военно-врачебную комиссию.

03.02.2011 г. истец был принят врачом-психиатром, по итогам осмотра последним была сделана запись в акт медицинского освидетельствования N 250 от 31.03.2011 г.: "Жалоб на психическое здоровье не предъявляет, в УВД с 2005 г., ВВК проходил в Москве при поступлении на службу. На приеме у психиатра без амбулаторной карты поликлиники УВД и без служебной характеристики. На момент осмотра - без острой психотики. Злоупотребление спиртным категорически отрицает". Диагноз в соответствующей графе акта не выставлен, в заключении врача имеется запись о повторном осмотре психиатра.

Данный акт в отношении истца полностью не заполнен, заключения ВВК в нем не имеется, содержится запись о том, что на комиссию истец не явился, освидетельствование прекращено.

В 2001 г. истец также проходил ВВК, однако, акт медицинского освидетельствования N 1495 в отношении Чиркова С.К. с заключением ВВК от 05.09.2001 г., согласно письму МСЧ МВД РФ по Рязанской области от 24.10.2001 г., не сохранился ввиду затопления архивного помещения в 2003 году, вместе с тем, согласно записям в сохранившейся книге протоколов заседаний ВВК за 2001 г. заключением ВВК от 05.09.2001 г. Чирков С.К. был признан не годным к службе в органах внутренних дел по диагнозу: "Отказ от обследования".

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ВВК: врач-отоларинголог Ерофеева Л.В. и врач-психиатр Колесникова Н.В. факт распространения в указанное истцом время и при указанных им обстоятельствах сведений о том, что он является психически больным, отрицали.

Показания свидетеля

ФИО2 о том, что в отношении истца при прохождении ВВК распространялись слухи о его психическом состоянии, основаны на словах самого Чиркова С.К., а свидетель

ФИО1 не смог подтвердить достоверно и дословно, что в 2001 г., что именно работники ВВК распространяли в отношении Чиркова С.К. сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не установлено, поскольку, при рассмотрении дела в суде не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком сведений об истце, которые носили бы порочащий характер.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в мотивировочной части решения, и оснований для признания его необоснованным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что судом незаконно отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии акта о прохождении медицинского освидетельствования N 1049 от 07.05.1999 г., не может быть признан состоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания, все заявленные участниками процесса ходатайства, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса и в соответствии с нормами гражданского процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда. Кроме того, указанный в жалобе акт медицинского освидетельствования обозревался в судебном заседании и судом сделан вывод о том, что акт не соответствует требованиям относимости доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля

ФИО1, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку показания данного свидетеля, а также иные представленные сторонами доказательства, судом исследованы в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ; оценка доказательств не противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, исследованных по делу, и установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. Все доводы повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования суда первой инстанции. Указанная в жалобе позиция истца не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 24 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Чиркова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи