Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-242

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Мошечкова А.И., Красавцевой В.И.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Журавлева И.И. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 4 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Журавлева И.И. к

Костикову Н.А. о понуждении к выполнению предписаний административной комиссии Администрации муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области о сносе фундамента, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения Журавлева И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев И.И. обратился в суд с иском к Костикову Н.А. с требованиями о понуждении к выполнению предписаний административной комиссии Администрации муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области о сносе фундамента и взыскании компенсации морального вреда. Мотивировал тем, что Костиков Н.А. является собственником домовладения, расположенного на соседнем с ним земельном участке по адресу:

"

данные изъяты

". К своему жилому дому ответчик пристроил фундамент высотой 0,9 м с кирпичной постройкой, которые располагаются на расстоянии 0,7 м от границы его земельного участка. По его заявлению административной комиссией в отношении ответчика были вынесены предписания о сносе указанных построек, как возведенных с нарушением градостроительных норм. Ответчик снес кровлю и стены постройки, однако фундамент до настоящего времени им не демонтирован, за что он был привлечен к административной ответственности. Полагает, что действия Костикова Н.А. причинили истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях за исход дела, в ухудшении на нервной почве состояния здоровья, который он оценивает в

"

...

" рублей. Окончательно Журавлев И.И. просил суд принудить ответчика к выполнению предписаний административной комиссии Администрации МО-ГО г. Сасово Рязанской области о сносе фундамента и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере

"

...

" рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Костикову Т.Н.

Сасовский районный суд Рязанской области в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Журавлев И.И. просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Мотивировал тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что представленные им документы свидетельствуют о нарушении ответчиком его прав.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. 12, п.1 ст. 209 ГК РФ, а также ст.ст. 40, 62 ЗК РФ, согласно которым для восстановления прав собственников земельных участков суд вправе принудить виновное в таком нарушении лицо снести незаконно возведенное здание, строение, сооружение.

Также верно в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд возложил на истца бремя доказывания обоснованности предъявленных требований, в частности возведения ответчиком пристройки с нарушением градостроительных норм и правил и нарушения прав истца ее возведением.

Из материалов дела следует, что Журавлев И.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", площадью

"

...

"кв.м., границы которого не устанавливались. Костикову Н.А. и

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

", границы которого установлены.

Распоряжением главы администрации муниципальное образование - ГО г. Сасово Рязанской области

N от 27.07.2012 года был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", согласно которому участок ответчика является смежным по отношению к земельному участку истца. Расстояние от жилой застройки до границы соседнего земельного участка предусмотрено не менее 3 м, от других построек 1 м.

Согласно акту обследования земельного участка, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

" от 14.02.2012 года, к домовладению, принадлежащему Костикову Н.А. пристроен фундамент, размером 1 м х 1 м, высотой 0,9 м.

Из письма Администрации МО-ГО г. Сасово Рязанской области

N от 02.11.2009 года следует, что указанный фундамент не создает Журавлеву И.И. препятствий в пользовании своим земельным участком.

Из объяснений

ФИО2,

ФИО3 следует, что они проводили обследование земельного участка, принадлежащего Костикову Н.А. и установили, что фундамент пристройки к его жилому дому располагается на расстоянии 0,7 м от изгороди участка Журавлева И.И. Измерение расстояния от фундамента до фактической границы земельного участка Костикова Н.А. ими не проводилось. Фундамент не препятствует истцу в пользовании его земельным участком, в том числе для ремонта изгороди.

Ответчик Костиков Н.А. в судебном заседании пояснил, что существующая изгородь, разделяющая земельные участки сторон, была установлена истцом со смещением в глубь его земельного участка, вследствие чего расстояние между фундаментом и ограждением сократилось. Фактически оно составляет 1 м 30 см.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец отказался от проведения экспертизы с целью определения расстояния от спорного фундамента до границы, разделяющей земельные участки сторон, районный суд на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком наличием фундамента на земельном участке ответчика и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные Журавлевым И.И. требования подтверждаются предупреждениями, предписанием администрации муниципального образования о сносе указанного фундамента и постановлением о привлечении Костикова Н.А. к административной ответственности за их неисполнение, судебная коллегия во внимание не принимает, так как указанные документы не являются бесспорными доказательствами нарушения прав истца, градостроительных норм и правил при возведении на земельном участке ответчика спорного фундамента.

Другие доводы апеллятора сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов поданной апелляционной жалобы.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Журавлева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи