Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-238

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волчковой Л.В.,

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Алексашина О.А. на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление

Алексашина О.А. к наследственному имуществу

ФИО1 о взыскании суммы долга возвратить истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексашин О.А. обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу

ФИО1 о взыскании суммы долга.

Просил взыскать с наследственного имущества

ФИО1, в частности, за счет дома

"

адрес

" и земельного участка с кадастровым номером

N, на котором расположен указанный жилой дом, сумму долгов, которые имел перед истцом

ФИО1, в размере

"

...

"рублей и

"

...

" рублей.

Определением судьи от 24 декабря 2012 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного дела Октябрьскому районному суду г. Рязани.

На определение Алексашиным О.А. принесена частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 135 ГПК РФ основанием к возвращению искового заявления является неподсудность дела данному суду.

Из материалов дела следует, что разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что ответчиком по настоящему делу должен являться наследник Синеуцкого В.В. -

ФИО1, принявший наследство после смерти отца и проживающий в д.

"

адрес

", т.е. на территории, не относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Рязани, а, следовательно, данное дело неподсудно Октябрьскому районному суду г. Рязани.

Однако с таким выводом судьи не может согласиться судебная коллегия.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом исковых требований, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.

Из искового заявления следует, что исковые требования о взыскании долга Алексашин О.А. предъявляет к наследственному имуществу

ФИО1, умершего 4 июля 2012 года.

В силу положений ст. 30 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

В соответствии со ст. 1115 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что последним местом жительства наследодателя

ФИО1 являлся адрес:

"

данные изъяты

", т.е. территория, относящаяся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Рязани.

Таким образом, настоящее дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Рязани, в связи с чем оснований для возвращения данного искового заявления по мотивам неподсудности дела у судьи не имелось.

Обстоятельства принятия наследства

ФИО1 его наследниками не относятся к числу вопросов, подлежащих выяснению и разрешению судьей при принятии искового заявления, в связи с чем вышеуказанное определение противоречат нормам процессуального права.

Поскольку в силу положений ст.ст. 149, 150 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации на стадии принятия искового заявления в производство суда судья не наделен правом предрешать вопрос о правильности определения истцом субъектного состава рассматриваемого спора, изложенные в оспариваемом определении выводы судьи не могут быть признаны законными.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 24 декабря 2012 года отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи