Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-230

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Вергазовой Л.В., Красавцевой В.И.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск

Соколова М.В. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу

Соколова М.В. неустойку в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек, компенсацию морального вреда в размере

"

...

" рублей, штраф в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек, а всего сумму в размере

"

...

" рублей

"

...

" копейка.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Соколова М.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме

"

...

" рублей.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов М.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 24 марта 2010 года между ним и ОСАО "Ресо-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта - автомобиля

"

1

", со сроком действия с 26 марта 2010 года по 25 марта 2011 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является он, страховая премия по договору в размере

"

...

" рублей была им оплачена в полном объеме 23 марта 2010 года. В соответствии с договором размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером. На основании договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением или утратой принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта от 23 июня 2003 года. 28 января 2011 года на автодороге

"

адрес

" произошло ДТП с участием его автомобиля под его управлением и автомобиля

"

2

", принадлежащего

ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик признал данный случай страховым, организовал осмотр поврежденного автомобиля и его оценку, на основании чего выплатил страховое возмещение в размере

"

...

" рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском о взыскании страхового возмещения. В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления страховщику всех необходимых документов. 23 мая 2011 года Советским районным судом г. Рязани вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания и проведено собеседование, т.е. ответчик был извещен о недоплате страхового возмещения. Следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено истцу не позднее 12 июня 2011 года. По решению Советского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2011 года, вступившему в законную силу 04 октября 2011 года, с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" было взыскано в его пользу страховое возмещение в размере

"

...

" рублей, выплаченное ответчиком 07 октября 2011 года. Истец полагает, что действиями ответчика по отказу в добровольном порядке выплатить страховое возмещение были нарушены его права как потребителя, в связи с чем просил взыскать в его пользу с ответчика: на основании ст. 28 ч. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за период 116 дней (с 13.06.2011 по 06.10.2011) в сумме

"

...

" рублей, не превышающей цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги); за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере

"

...

" рублей, исходя из ставки рефинансирования в размере 8%; на основании ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере

"

...

" рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований; расходы на оплату услуг представителя в размере

"

...

" рублей.

Суд удовлетворил иск частично, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку к возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2010 года между Соколовым М.В. и ОСАО "Ресо-Гарантия" был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства - автомобиля

"

1

", на срок с 26 марта 2010 года по 25 марта 2011 года, страховая премия по договору составила

"

...

" рублей, которая выплачена Соколовым М.В. страховщику в полном объеме.

28 января 2011 года автомобиль Соколова М.В. в результате ДТП получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причиненного его транспортному средству ущерба. ОСАО "Ресо-Гарантия" признало данный случай страховым и на основании отчета об оценке выплатило истцу страховое возмещение в размере

"

...

" рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Соколов М.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскания страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 4 октября 2011 года, иск Соколова М.В. удовлетворен, с ОСАО "Ресо-Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере

"

...

" рублей, которое было выплачено истцу 7 октября 2011 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"

в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года (вопрос N 2 "Вопросы, возникающие из гражданских правоотношений"), из анализа правовых норм преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 928 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, придание толкованию норм права обратной силы допустимо только при наличии специального указания на это.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу истца, поскольку договор страхования был заключен между сторонами 24 марта 2010 года, решение суда о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца состоялось 15 сентября 2011 года, то есть до соответствующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года о распространении на правоотношения по договорам имущественного страхования положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 12.3.3. Правил страхования автотранспортных средств ОСАО "Ресо-Гарантия" выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня по 06 октября 2011 года, то есть по истечении двадцатидневного срока с 23 мая 2011 года - даты, когда ответчику стало известно о предъявлении истцом в суд требования о доплате суммы страхового возмещения, по день исполнения решения суда.

Как установлено судом, после наступления страхового случая истец обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и оценку имеющихся повреждений и на основании отчета об оценке, составленном ООО "

"

1

"", произвел истцу выплату страхового возмещения в размере

"

...

" рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО "

"

2

"" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и с иском в суд.

Действительный размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа определен только в постановленном 15 сентября 2011 года судом решении.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке (в оспариваемом ответчиком размере) штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Судом установлено, что решение Советского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2011 года вступило в законную силу 4 октября 2011 года, взысканная сумма выплачена истцу 7 октября 2011 года.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах оспариваемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по делу об отказе Соколову М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований

Соколова М.В. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий -

Судьи: