Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-157
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волчковой Л.В.,
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Даньшовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Мир Кредита и займа" к Алексашкину Д.И. о взыскании задолженности по договору займа, с апелляционной жалобой представителя ЗАО "Мир Кредита и Займа" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 октября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Мир Кредита и Займа" к
Алексашкину Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с
Алексашкина Д.И. в пользу ЗАО "Мир кредита и Займа" сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.08.2012г. в размере
"
...
" рублей, судебные расходы в размере
"
...
" рубля
"
...
" копеек, а всего
"
...
" рубля
"
...
" копеек.
В остальных исковых требованиях ЗАО "Мир Кредита и Займа" к
Алексашкину Д.И. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя истца ЗАО "Мир Кредита и Займа"- Капотовой М.А.,, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Мир Кредита и Займа" обратилось в суд с настоящим иском к Алексашкину Д.И., мотивируя тем, что между истцом и Алексашкиным Д.И. 13.04.2012 года заключен договор займа
N, по которому ЗАО "Мир Кредита и Займа" предоставило ответчику заемные средства в сумме
"
...
" рублей на срок 6 месяцев, с выплатой комиссии за предоставление займа в размере
"
...
"
рублей, по условиям договора сумма ежемесячного платежа составляет
"
...
" рублей, где
"
...
" рублей сумма платежа в уплату основного долга,
"
...
" рублей - комиссия за обслуживание займа.
Как указал истец, он полностью и добросовестно исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик свои обязанности по договору надлежащим образом не исполняет с 12.05.2012 года.
Алексашкину Д.И. истцом направлялись претензии с требованиями об оплате задолженности, которые ответчиком не исполнены. На основании п.8.6. и принятого решения о досрочном истребовании суммы займа и выплате всех платежей, на ответчика наложен штраф в размере
"
...
" руб.
Задолженность ответчика в связи с досрочным истребованием составила
"
...
" руб. (
"
...
" руб. - сумма займа,
"
...
" руб. - сумма комиссии за предоставление займа,
"
...
" руб. - штраф за досрочное истребование займа,
"
...
" руб. - штраф за просрочку платежей за период с 12.05.2012г. по 13.06.2012г.).
Поскольку Алексашкиным Д.И. не исполнено требование ЗАО "Мир Кредита и Займа" о досрочном истребовании займа, истцом на ответчика в дальнейшем налагались штрафы в соответствии с условиями договора займа.
Поэтому ЗАО "Мир Кредита и Займа" просило взыскать с Алексашкина Д.И. в свою пользу задолженность по договору в размере
"
...
" рублей, штраф в сумме
"
...
" рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме
"
...
" рублей, почтовые расходы в сумме
"
...
" рубля
"
...
" копейки, расходы по государственной пошлине в сумме
"
...
" рублей.
Суд исковые требований удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Мир Кредита и Займа" просит изменить решение суда в части отказа судом во взыскании штрафов по договору займа в полном объеме, а также в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "Мир Кредита и Займа" - Капотова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Алексашин Д.И. в суд не явился, причина неизвестна, о дне слушания дела извещен.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Судом установлено, что 13 апреля 2012 года сторонами заключен договор займа, в силу которого ЗАО "Мир кредита и займа" передал Алексашкину Д.И. денежную сумму в размере
"
...
" руб., на срок 6 месяцев, с выплатой комиссии за предоставление займа в размере
"
...
" рублей, установив сумму ежемесячного платежа ответчика в пользу истца в размере
"
...
" рублей, где
"
...
" рублей - сумма платежа в уплату основного долга,
"
...
" рублей - комиссия за обслуживание займа.
От возврата денежных средств ответчик уклоняется.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части основного долга, процентов и неустойки (штрафа подлежат удовлетворению.
Разрешая иск в части взыскания неустойки (штрафа), суд обоснованно указал на то, что заявленный в соответствии с условиями договора займа размер неустойки -
"
...
" рублей - очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, счел возможным снизить его до
"
...
" руб. с учетом положений, указанных в ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки является несостоятельным, так как в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно применил к спорным правоотношениям правило статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с
"
...
" рублей до
"
...
" рублей, поскольку причитающаяся истцу неустойки значительно превышает сумму основного долга ответчика.
Обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки и пределе, до которого она подлежит снижению, подробно приведены в решении суда.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, признавшего неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его доводы о тех последствиях, которые наступили для него в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств (невозможность осуществлять хозяйственную деятельность, приостановление основной деятельности, нарушение интересов работников истца).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку из решения не следует, что материальное положение ответчика явилось основанием для снижения судом неустойки.
Утверждение апеллятора о том, что ответчик полностью признал заявленные требования и не возражал относительно размера неустойки, не соответствует материалам дела. Из протокола судебного заседания от 16 октября 2012 года следует, что Алексашкин Д.И., поясняя свою позицию относительно заявленных требований, указывал, что признавая сумму основного долга, возражает относительно размера неустойки, считая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчик возражал против взыскания неустойки в заявленном размере.
Поэтому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" выводы суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены или изменения решения.
Доводы жалобы о том, что в мотивировочной части решения суд называет истца Банком и указывает на заключение между сторонами кредитного договора, а не договора займа, на правильность выводов суда не влияет. Кроме того, указанные описки исправлены имеющемся в материалах дела определением суда от 18.12.2012 года.
Ссылка в решении суда на ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, дающей определение кредитного договора, на выводы суда не повлияла, поскольку при возложении на ответчика обязательств по договору, суд руководствовался нормами ст. 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, возникающие из договора займа, и нормами ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, содержащими общие положения об исполнении обязательств.
Судебная коллегия согласна и с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора N 709 от 29.08.2012 года об оказании юридических услуг следует, что ЗАО "Мир Кредита и Займа" поручил осуществлять представление его интересов по настоящему делу ООО "АвтоАдвокат", которое обязалось подготовить в суд исковое заявление и представлять интересы истца в судебных заседаниях на всех стадиях процесса в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору определена сторонами в
"
...
" рублей.
Однако из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу представляли гр. Горянский И.В. и Капотова М.А., действовавшие на основании выданных истцом доверенностей. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание истцу юридических услуг по настоящему делу ООО "АвтоАдвокат", в связи с чем у суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы, выплаченной ЗАО "Мир Кредита и Займа" ООО "АвтоАдвокат".
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Мир Кредита и Займа" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.