Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-219
судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Споршевой С.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре: Канунниковой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Тарасова В.А. на решение Московского районного суда города Рязани от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования
Денисовой Е.А. к
Тарасову В.А.,
Тарасовой Н.С.,
Тарасовой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворить частично.
Взыскать с
Тарасова В.А. в пользу
Денисовой Е.А. материальный ущерб в сумме
"
...
" рубля
"
...
" копеек, судебные расходы: по оплате экспертных услуг ООО "Оценка" в размере
"
...
" рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме
"
...
" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере
"
...
" рублей, оплату услуг представителя в сумме
"
...
" рублей, возврат госпошлины в сумме
"
...
" рубля
"
...
" копеек, а всего
"
...
" рублей
"
...
" копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Денисовой Е.А. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Тарасова В.А. и его представителя Филимонову Н.В., поддержавших жалобу, возражения Денисовой Е.А. против доводов жалобы, пояснения Тарасовой Н.С. и представителя Тарасовой Т.С. - Басова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денисова Е.А. обратилась в суд с иском к Тарасову В.А., Тарасовой Н.С., Тарасовой Т.С. о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира
"
адрес
". Из вышерасположенной квартиры
N, принадлежащей ответчикам, 3 апреля 2011г. произошло залитие ее квартиры по причине срыва Тарасовым В.А. шарового крана на трубе холодной воды. В результате данного залития было повреждено домашнее имущество и элементы внутренней отделки квартиры истицы, о чем 4 апреля 2011 года был составлен акт обследования квартиры истицы комиссией ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани".
Для определения размера, причиненного ущерба, истица обратилась в независимое экспертное учреждение ООО "Оценка", специалистами которого были выявлены и зафиксированы дефекты внутренней отделки: в зале - следы залития на стенах; на кухне - следы залития на потолке, на стенах; в спальне справа - следы залития на потолке, на стенах, на полу; в спальне слева - следы залития на полу; в коридоре - следы залития на потолке, на стенах, на полу и другие повреждения. Также ими были выявлены и зафиксированы повреждения мебели: мебельная стенка, кухонный гарнитур, тумба под мойку в ванной комнате.
Согласно заключению специалиста
N от 06.10.11 г. ООО "Оценка" стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истицы без учета износа составляет
"
...
" руб.
"
...
" коп.; рыночная стоимость тумбы под мойку "
"
данные изъяты
"" составляет
"
...
" руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта мебельной стенки "
"
данные изъяты
"" модель
N составляет
"
...
" руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура со встроенными шкафами составляет
"
...
" руб.
"
...
" руб. Данные суммы, истица просила взыскать с ответчиков солидарно.
В ходе рассмотрения дела Денисова Е.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков солидарно: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения с учетом износа -
"
...
" руб.
"
...
" коп.; рыночную стоимость тумбы под мойку "
"
данные изъяты
"" -
"
...
" руб.; рыночную стоимость восстановительного ремонта мебельной стенки "
"
данные изъяты
"" модель
"
...
" -
"
...
" рублей; рыночную стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура со встроенными шкафами с учетом износа -
"
...
" руб.
"
...
" руб.
, всего
"
...
"
рублей
"
...
" копеек, а также расходы по оплате экспертных услуг ООО " "данные изъяты"" в сумме
"
...
" руб., расходы за получение выписки из ЕГРП -
"
...
" руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме
"
...
" руб.,
расходы по оплате судебной экспертизы в сумме
"
...
" руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в части, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тарасов В.А. просит отменить решение суда, поскольку выводы суда о причинении вреда истице по его вине не подтверждаются материалами дела; суд неправильно определил размер ущерба; противоречат требованиям процессуального закона выводы суда в части взыскания судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит квартира
"
адрес
".
Причинение истице вреда произошло при следующих обстоятельствах - 3 апреля 2011 года Тарасов В.А., являющийся сособственником квартиры
N, расположенной над квартирой истицы, стал перекрывать вентиль холодной воды, в ходе чего произошел излом трубы и вода под давлением и большим потоком стала поступать в квартиру
N, а из нее в нижерасположенную квартиру истицы. В результате чего была повреждена внутренняя отделка жилого помещения истицы и ее мебель.
Факт возникновения аварии при указанных обстоятельствах ответчиками не оспаривался.
4 апреля 2011 г. был составлен акт обследования квартиры
"
адрес
" комиссией ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани", в котором отражено - 03.04.2011 года в квартире
"
адрес
" произошло залитие из вышерасположенной квартиры
N; причиной залития указан срыв шарового крана на подводке трубы холодной воды резьбового соединения в момент перекрытия воды собственником квартиры. Данный кран установлен в квартире самовольно. Под затопление попали: в спальне - потолок подвесной (гипсокартон), обои на стенах, пол (ламинат) деформирован; в зале - обои, в кухне потолок (пластик) обои, в коридоре - потолок (пластик) отклеилась панель, обои, пол (ламинат) деформирован; в туалете потолок (натяжной) провисание. Залитые предметы, мебель, вещи рекомендовано просушить.
Данный акт составлен в присутствии истицы Денисовой Е.А. и ответчика Тарасова В.А., которые его подписали и сведения, изложенные в нем в момент составления акта, ими не оспаривались.
В судебном заседании также было установлено, что указанная труба, на которой расположен кран, на момент аварии пришла в негодность из-за коррозии. В связи с чем, Тарасов В.А. указывал на то, что причиной авария являются не его действия, связанные с закрыванием вентиля, а ненадлежащая работа эксплуатационной организации своевременно не заменившей названную трубу.
Данный довод исследовался судом первой инстанции и, суд правильно указал в решении, что они не влекут отказа в иске. Так, в силу 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность " и Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, утвердившим "Правила и нормами технической эксплуатации жилищного фонда" система водоснабжения, к которой относился и названный участок трубы с краном, подлежала двукратному осмотру управляющей организацией каждый год.
В силу этих нормативных актов Тарасов В.А. был обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, что возлагало не него обязанность принимать меры для допуска специалистов эксплуатирующих организаций для обследования и ремонта систем холодного водоснабжения.
Из представленного суду акта от 03.12.2010 года и журнала профилактических осмотров внутриквартирных устройств отопления, ГВС, ХВС и канализации за 2010 года (бригада мастера
ФИО1) при проведении плановых профилактических осмотров ответчиками не был предоставлен доступ для осмотра квартиры
"
адрес
".
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что вред истице причинен в результате действий Тарасова В.А., поскольку именно он совершал активные действия с аварийным участком системы холодного водоснабжения, повлекшие аварию, при том, что этот вентиль установлен ответчиками самовольно и не был обеспечен доступ управляющей организации для осмотра этой системы водоснабжения.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что вред истице причинен в результате виновных действий управляющей организации, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Утверждение жалобы о том, что взысканный размер ущерба является завышенным и отсутствуют доказательства повреждения мебели, несостоятельно, поскольку размер ущерба подтверждается заключением экспертизы ООО "
"
данные изъяты
""
N от 25.09.2012 года и другими материалами дела в их совокупности.
Ссылка жалобы на то, что Тарасов В.А. не был уведомлен о проведении этой экспертизы, также не влечет отмены решения суда, поскольку в судебном заседании он не ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а также не привел доводов, указывающих на недостоверность сделанных выводов этим экспертным учреждением.
Довод жалобы о том, что в материалах дела имеется копия документа об оплате истицей экспертизы в размере
"
...
" рублей и нет его подлинника, не влечет изменения решения суда в части возмещения судебных расходов, поскольку в суде первой инстанции было установлено, что эту экспертизу оплачивала именно истца и ею внесено в это учреждение
"
...
" рублей. Данные обстоятельства в суде первой инстанции ответчиками не оспаривались.
Позиция ответчика о необоснованности взыскания судом с него в пользу истца расходов по оплате заключения специалиста ООО "Оценка", также основана на неправильном применении положений процессуального закона о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.
Доводы Тарасова В.А. о том, что сособственниками квартиры
N являются три лица, поэтому суд необоснованно взыскал сумму ущерба с него одного, также не влекут отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что причинение ущерба истице связано с совершением действий одного Тарасова В.А., о чем указывалось выше.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Тарасова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.