Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-148

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Смирновой А.А., Платоновой И.В.

при секретаре Канунниковой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Типанова С.А. на решение Московского районного суда города Рязани от 8 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Типанова С.А. к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод"

о признании права собственности на жилое помещение в общежитии в порядке приватизации - отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить принятые определением судьи от 11 октября 2012 года меры обеспечения иска в виде запрета на совершение любых сделок и регистрационных действий с изолированным жилым помещением - квартирой

"

адрес

", общей площадью

"

...

" кв.м, 9 этаж, соответствующей квартире

N на поэтажном плане и экспликации 9 этажа указанного здания, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Типанова С.А. - Паленова Э.А., поддержавшего апелляционную жалобу, третьего лица Типановой Н.А., выразившей согласие с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Типанов С.А. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод"

(далее РОРЗ) о признании права собственности на жилое помещение в общежитии в порядке приватизации. В обоснование требований указал, что он зарегистрирован и проживает в квартире

N общежития по адресу:

"

данные изъяты

". В 2002 году руководством РОРЗ по договоренности с МУП "Рязанская автоколонна 1310" истцу была предоставлена для проживания комната

"

1

"N 115 в общежитии по указанному адресу. Вместе с истцом в указанную комнату общежития вселились и были зарегистрированы члены его семьи: жена

ФИО1, две дочери

ФИО2 и

ФИО3.

В 2003 году их семье с целью улучшения жилищных условий с согласия руководства РОРЗ была предоставлена еще одна комната в указанном общежитии

"

2

"N 218, при этом

ФИО1,

ФИО2 были перерегистрированы по месту жительства в комнате

"

2

" общежития, а Типанов С.А. и

ФИО3 остались зарегистрированы в комнате

"

1

" общежития. В 2009 году их семья с согласия руководства РОРЗ и заведующей общежитием заняла комнату

"

3

" общежития, занимаемую матерью

ФИО1 -

ФИО4, при этом они освободили комнату

"

1

", в которую переселилась

ФИО4.

На имя истца был открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнате

"

2

", лицевой счет по комнате

"

3

" открыт на имя его супруги

ФИО1. Оплата жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение производится истцом самостоятельно по квитанциям.

В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемые истцом комнаты

"

2

" и

"

3

" были объединены в квартиру

N, включающую в себя: коридор площадью

"

...

" кв.м, санузел площадью

"

...

" кв.м, жилую комнату площадью

"

...

" кв.м, жилую комнату площадью

"

...

" кв.м. Итого общая площадь квартиры

N составляет

"

...

" кв.м.

Здание общежития по адресу:

"

данные изъяты

" зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод".

Истец желает приватизировать занимаемую квартиру общежития, но не может этого сделать по той причине, что ответчики длительное время не могут решить вопрос с передачей общежития по адресу:

"

данные изъяты

" в муниципальную собственность. Это существенно нарушает имущественное и жилищное право истца на бесплатное приобретение занимаемого жилья в собственность. Остальные члены его семьи, проживающие в квартире, не возражают против приватизации занимаемого жилого помещения, но лично участвовать в приватизации не желают.

Истец просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение - квартиру

"

адрес

", общей площадью

"

...

" кв.м, 9 этаж, соответствующую квартире

N на поэтажном плане и экспликации 9 этажа указанного общежития, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.

Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Типанов С.А. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Так, в суде первой инстанции установлено, что в 2002 году истцу Типанову С.А., являющемуся работником МУП "

"

данные изъяты

"", руководством РОРЗ для проживания было предоставлено жилое помещение - комната

"

1

" в общежитии по адресу:

"

данные изъяты

". В указанную комнату вселились и были зарегистрированы по месту жительства истец Типанов С.А. и члены его семьи: жена

ФИО1, две дочери

ФИО2 и

ФИО3. В 2003 году истцу и членам его семьи с целью улучшения жилищных условий руководством РОРЗ была предоставлена еще одна комната в указанном общежитии

"

2

". При этом

ФИО1,

ФИО2 были перерегистрированы по месту жительства в комнате

"

2

" общежития, а Типанов С.А. и

ФИО3 сохранили регистрацию в комнате

"

1

" общежития. В 2009 году истец и члены его семьи с согласия руководства РОРЗ и заведующей общежитием заняли комнату

"

3

" указанного общежития, занимаемую матерью

ФИО1 -

ФИО4, при этом они освободили комнату

"

1

", в которую переселилась

ФИО4.

В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемые семьей истца комнаты NN

"

2, 3

" объединены в квартиру

N, включающую в себя: коридор площадью

"

...

" кв.м, санузел площадью

"

...

" кв.м, жилую комнату площадью

"

...

" кв.м, жилую комнату площадью

"

...

" кв.м. Итого общая площадь квартиры

N составляет

"

...

" кв.м.

На имя истца открыт соответствующий лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам

"

2

", лицевой счет по комнате

"

3

" открыт на имя супруги истца

ФИО1.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом приватизации от 19.05.1993 года, утвержденного председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области, указанное общежитие было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Рязанский опытный ремонтный завод".

В настоящее время, в том числе и на момент рассмотрения дела, здание общежития, лит. А, расположенное по адресу:

"

данные изъяты

", согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод".

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание то обстоятельство, что Типанов С.А. вместе с членами своей семьи был вселен в жилое помещение, принадлежащее на праве частной собственности ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" в 2002 году, то есть после акционирования данного общества, и что его права при приватизации имущественного комплекса предприятия нарушены не были.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы стороны апеллятора о том, что сделка по включению в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Рязанский опытный ремонтный завод" спорного здания общежития ничтожна, а потому к правоотношениям сторон применимы нормы статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, - не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Из материалов дела следует, что спорное здание в муниципальную собственность не передано, до настоящего времени по реестру недвижимости оно имеет статус общежития. В 2002 году истец вселялся именно в комнату общежития, принадлежавшего по праву частной собственности ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод". И именно эти обстоятельства являются основополагающими в спорных правоотношениях сторон.

Согласно ст. ст.1, 4 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" объектами приватизации являются жилые помещения только в государственном и муниципальном жилищном фонде. Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П указал, что гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации). Данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в статье 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

На граждан, которые вселялись в общежития после того, как они были переданы в собственность частного предприятия, положения ст. 7 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" распространяться не могут. Право требования передачи занимаемых жилых помещений в собственность зависит от оснований вселения в общежитие, а не только от того обстоятельства, что общежитие незаконно не было передано в муниципальный фонд при акционировании предприятия.

Выводы суда первой инстанции о том, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право приватизации, но только тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до акционирования самого предприятия, согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ {Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2008 N 5-В08-69 }.

Вопрос о вселении истца и членов его семьи был разрешен ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод", как собственником здания общежития, следовательно, с момента вселения объем жилищных прав истца остался неизменным, нахождение здания общежития в собственности ответчика охраняемых законом прав истца не нарушает. По делу стороной истца не доказан факт приобретения права пользования им жилым помещением на условиях договора социального найма. Сам факт проживания истца в комнате( в дальнейшем - в комнатах) не свидетельствует о заключении с ним договора социального найма.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Рязани от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Типанова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи