Постановление Рязанского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 4а-44/13

Заместитель председателя Рязанского областного суда Платонов А.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Руденко Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 47 Сараевского района Рязанской области от 12 декабря 2012 года и решение судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 7 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Руденко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Руденко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе Руденко Н.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 8 октября 2012 года в 00 часов 50 мин. около "адрес", Руденко Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", чем нарушил п.2.7 ПДД.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Руденко Н.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Лаиен Алкометер СД-400Р, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,16 мг/л. С данным результатом Руденко Н.В. согласился, указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Руденко Н.В. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, рапортом инспектора ДПС, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Руденко Н.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он необоснованно не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении Руденко Н.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Руденко Н.В. имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Руденко Н.В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. Таким образом, законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не было.

То обстоятельство, что суд рассмотрел дело, не допросив понятых, не может быть принято во внимание, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Свои выводы о возможности рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц мировой судья и судья районного суда надлежащим образом мотивировали.

Остальные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей нижестоящих судов, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N47 Сараевского района Рязанской области от 12 декабря 2012 года и решение судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 7 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Руденко Н.В. - оставить без изменения, а жалобу Руденко Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Рязанского областного суда А.И. Платонов