Постановление Рязанского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 4а-38/13

Председатель Рязанского областного суда Музюкин А.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Власкина Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N37 г.Спасск-Рязанский Рязанской области 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Власкина Д.Л.,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи Власкин Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

В надзорной жалобе Власкин Д.Л. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2012 года в 17 часов 10 мин. у "адрес" Власкин Д.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Власкина Д.Л. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,19 мг/л. С данным результатом Власкин Д.Л. согласился, указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Власкина Д.Л. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Власкину Д.Л. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы о том, что дело было необоснованно рассмотрено в отсутствие Власкина Д.Л., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заслуживает внимания, поскольку из материалов дела следует, что о явке к мировому судье 22 февраля 2012 года Власкин Д.Л. извещался телеграммой, направленной судом по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Согласно сообщению ОАО "ЦентрТелеком" телеграмма была вручена матери Власкина Д.Л. 10 февраля 2012 года.

Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на указанную дату Власкин Д.Л., не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Поскольку меры, необходимые для извещения Власкина Д.Л. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Власкина Д.Л., что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, сведения о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке и записи о проверке в паспорте технического средства измерения, не нашло своего подтверждения в материалах дела. Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Замечания понятых, а также самого Власкина Д.Л. о нарушении порядка освидетельствования, не разъяснения прав, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Указание в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место его составления, а также показания специальных технических средств, наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической проверки, не может быть принято во внимание, поскольку в данном протоколе в графе место составления указан "адрес", а информация, касающаяся измерительного прибора, содержится в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на, что рапорт инспектора ДПС не содержит сведений о его регистрации в подразделении ГИБДД, не заслуживает внимания, поскольку в КоАП РФ отсутствуют требования о такой регистрации, а в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность Власкина Д.Л.

Довод жалобы о том, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут считаться достоверными, так как не была учтена погрешность прибора измерения, является несостоятельным, поскольку из акта освидетельствования Власкина Д.Л. на состояние алкогольного опьянения следует, что в выдыхаемом им воздухе содержание абсолютного этилового спирта составило 0,19 мг/л. Данное освидетельствование было проведено с помощью прибора Lion Alcolmeter SD-400, допустимая погрешность измерения которого составляет +/- 0,05 мг/л и не влияет на результат освидетельствования.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей не велся протокол судебного заседания, не может быть принято во внимание, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено ведение протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении дела судьей.

Указание в жалобе на то, что Власкину Д.Л. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не заслуживает внимания, поскольку не нашло своего подтверждения в материалах дела.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N37 г.Спасск-Рязанский Рязанской области от 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Власкина Д.Л. - оставить без изменения, а жалобу Власкина Д.Л. - без удовлетворения.

Председатель Рязанского

областного суда А.П. Музюкин