Постановление Рязанского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 4а-31/13

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Матюхина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N23 объединенного судебного участка Советского района г.Рязани от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Матюхина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи Матюхин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В надзорной жалобе Матюхин В.В. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2012 года в 20 часов 10 мин. около "адрес", Матюхин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Матюхина В.В. врачом ГБУ РО "Областной клинический наркологический диспансер" с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400Р было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым состояние его опьянения было установлено.

Факт совершения Матюхиным В.В. административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Матюхину В.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, противоречит материалам дела, из которых следует, что инспектором ДПС при наличии у Матюхина В.В. признаков алкогольного опьянения было проведено освидетельствование, результаты которого отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к нему.

Вместе с тем, в графе акта, предусматривающей отметку лица о его согласии или несогласии с результатами освидетельствования, а также его подпись, стоит запись сотрудника ГИБДД, что Матюхин В.В. от подписи отказался. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Матюхин В.В. дал личное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Каких-либо замечаний относительно порядка направления на медицинское освидетельствование и его проведения документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, не влечет отмену вынесенного судебного постановления, поскольку данный протокол составлен инспектором ГИБДД собственноручно, на специальном бланке, в котором указаны его должность, фамилия и инициалы, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Данный протокол был проверен мировым судьей на соответствие требованиям ст.28.2 КоАП РФ и правомерно был признан относимым и допустимым доказательством, что сомнений не вызывает.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Матюхину В.В. прав, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний относительно неразъясненных прав в протокол им не вносилось.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место его составления, не заслуживает внимания, поскольку в данном протоколе в графе место составления указан г.Рязань, что не противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование является недействительным, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку не ставит под сомнение достоверность изложенных в этом документе сведений и не противоречит требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует вынесенное 30 марта 2012 года определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием в действиях Матюхина В.В. состава административного правонарушения, не имеет правового значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не влияет на доказанность его вины.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судом не нарушены.

При таком положении оснований для пересмотра постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N23 объединенного судебного участка Советского района г.Рязани от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Матюхина В.В. - оставить без изменения, а жалобу Матюхина В.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Рязанского областного суда Е.В. Сапунова