Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-690

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.

при секретаре Канунниковой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Артемьева Ю.В. на решение Московского районного суда г.Рязани от 16 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Кондратьева Г.А. к

Артемьеву Ю.В. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с

Артемьева Ю.В. в пользу

Кондратьева Г.А. сумму основного долга по договору займа в размере

"

...

" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

"

...

" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере

"

...

" рублей, возврат государственной пошлины в размере

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Кондратьева Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев Г.А. обратился в суд с иском к Артемьеву Ю.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что между ними 13.07.2011 г. заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества. Согласно указанного договора Кондратьев Г.А. передал Артемьеву Ю.В. денежные средства в размере

"

...

" рублей, а последний обязался возвратить их в срок до 12 августа 2011 г. Ответчиком обязательство по возврату суммы займа в установленный срок не исполнено, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга

"

...

" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме

"

...

" руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Артемьев Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, он не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине, о чем своевременно предупредил суд. Кроме того, считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В суд апелляционной инстанции Артемьев Ю.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

В суде апелляционной инстанции Кондратьев Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 13 июля 2011 года между Артемьевым Ю.В. и Кондратьевым Г.А. был заключен договор займа, согласно которому Кондратьев Г.А. передал Артемьеву Ю.В. денежную сумму

"

...

" рублей на срок до 12 августа 2011 года, а последний обязался ее возвратить в указанный срок.

Факт заключения договора займа и его условия подтверждаются письменным договором займа и долговой распиской Артемьева Ю.В. от 13 июля 2011 года.

Своих обязательств по договору ответчик не исполнил.

Разрешая исковые требования Кондратьева Г.А., суд обоснованно руководствовался положениями ст.810 ГК РФ, в силу которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в суд ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора займа от 13 июля 2011 года и возврата суммы займа, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, являются несостоятельными. В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как следует из материалов дела, ответчик заявлял ходатайство об отложении слушания дела 16 января 2013 г. в связи с его нахождением в командировке. При этом, им был представлен приказ о направлении его в командировку, подписанный им же как генеральным директором предприятия 14 января 2013 г. При обсуждении данного ходатайства суд обоснованно принял во внимание тот факт, что ранее при назначении судебного заседания на 26 декабря 2012 г., ответчиком был предоставлен аналогичный приказ о направлении его в командировку накануне судебного заседания 24 декабря 2012 г. При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил указанные действия ответчика как злоупотребление правом и признал причину его неявки в суд неуважительной.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высокой сумме расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом с ответчика на основании ст.100 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда в этой части. Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 355-О от 20 октября 2005 года, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Поскольку ответчик в период рассмотрения дела не заявлял возражений относительно размера оплаты услуг представителя и не представил никаких доказательств его чрезмерности, суд обоснованно взыскал данную сумму в полном размере, указав мотивы в решении.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи