Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-689
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.
при секретаре Канунниковой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Суворовой И.А.на решение Московского районного суда г.Рязани от 15 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Суворовой И.А. к индивидуальному предпринимателю
Литвиновой Н.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Литвиновой Н.Н. в пользу
Суворовой И.А. стоимость товара в размере
"
...
" рублей, неустойку в размере
"
...
" рублей, компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей, штраф в размере
"
...
" рублей, судебные расходы в размере
"
...
" рублей, а всего
"
...
" рублей.
В остальной части иска
Суворовой И.А. к индивидуальному предпринимателю
Литвиновой Н.Н. о защите прав потребителей - отказать.
Обязать
Суворову И.А. возвратить шубу мутон, воротник и капюшон норка чёрного цвета индивидуальному предпринимателю
Литвиновой Н.Н.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Литвиновой Н.Н. госпошлину в доход государства в размере
"
...
" рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Литвиновой Н.Н. в пользу ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" судебные расходы в размере
"
...
"рублей
"
...
" копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения ИП Литвиновой Н.Н., представителя Суворовой И.А. - Завгороднего Ю.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суворова И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Литвиновой И.Н. о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировала тем, что 15 декабря 2011 года по договору розничной купли - продажи ею у ответчика была приобретена шуба из мутона (воротник и капюшон - норка чёрного цвета), стоимостью
"
...
" рублей. Гарантийный талон на приобретённый товар не выдавался.
В течение одного месяца с даты приобретения истец обнаружила недостатки купленного товара, которые выразились в вытирании и скатывании меха обоих рукавов, расхождении швов в месте соединения левого рукава с основной частью изделия, надрыве и расслаивании меха, кривизне швов, что является нарушением изготовления товара.
5 марта 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате в течение 10-ти дней со дня получения претензии
"
...
" рублей, уплаченных за товар, а также убытков в размере
"
...
" рублей, уплаченных истцом Рязанской Региональной Общественной Организации "Защита прав потребителей" за составление претензии.
Вышеназванная претензия ИП Литвиновой Н.Н. была получена 7 марта 2012 года, однако исполнена не была.
Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценила в
"
...
" рублей.
Также полагает, что на основании п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 18.03.2012г. по 17.10.2012г. в сумме
"
...
" рублей, и штраф в сумме
"
...
" рублей.
Также истцом были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме
"
...
" рублей,
"
...
" рублей за составление претензии, 600 рублей за выдачу нотариально удостоверенной доверенности,
"
...
" рублей за выдачу выписок из ЕГРИП.
Истец просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Литвиновой Н.Н. в её пользу стоимость товара в размере
"
...
" рублей, неустойку за просрочку возврата денежной суммы, уплаченной за товар, в сумме
"
...
" рублей, компенсацию морального вреда
"
...
" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере
"
...
"рублей, судебные расходы: за составление претензии в размере
"
...
" рублей, за составление доверенности
"
...
" рублей, по оплате выписок из ЕГРИП в размере
"
...
" рублей, за оказание юридических услуг представителя в размере
"
...
" рублей; а также взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере
"
...
" рублей.
Суд частично удовлетворил исковые требования Суворовой И.А., постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Суворова И.А. просит постановленное решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно применена ст.333 ГК РФ и уменьшен размер неустойки, а соответственно - и размер взысканного в ее пользу штрафа.
В суде апелляционной инстанции представитель Суворовой И.А. - Завгородний Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить постановленное судом решение.
ИП Литвинова Н.Н. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15 декабря 2011 года по договору розничной купли- продажи у индивидуального предпринимателя Литвиновой Н.Н. истцом была приобретена шуба из мутона (воротник и капюшон - из норки чёрного цвета) стоимостью
"
...
" рублей.
В течение одного месяца с момента приобретения истец обнаружила недостатки купленного товара, который выразился в вытирании и скатывании меха обоих рукавов, расхождении швов в месте соединения левого рукава с основной частью изделия, надрыве и расслаивании меха, кривизны швов.
5 марта 2012 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 3 марта 2012 года о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате в течение 10-ти дней со дня получения претензии уплаченных за товар
"
...
" рублей, а также о возмещении убытков в размере
"
...
" рублей, уплаченных за составление претензии.
Указанная претензия ИП Литвиновой Н.Н. была получена 7 марта 2012 года.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что в проданном товаре имеется ряд недостатков производственного характера, и на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с предпринимателя стоимость некачественного товара, обязав истца шубу возвратить ответчику.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось и судебной коллегией не проверялось.
Разрешая требования Литвиновой Н.Н. в части взыскания неустойки, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, с учетом конкретных обстоятельств дела, заявлений ответчика о несоразмерности, требований разумности и справедливости, уменьшил ее размер до
"
...
" рублей. Данный вывод суда мотивирован и оснований для изменения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом применения ст.333 ГК РФ судом правильно исчислен размер штрафа, взысканный в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к необоснованному применению судом ст.333 ГК РФ и чрезмерному уменьшению размера взысканной неустойки. Данные доводы являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Таким образом, решение суда в обжалованной части постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в указанной части в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 15 января 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Суворовой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.