Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-679

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Насоновой В.Н.

судей Вергазовой Л.В., Красавцевой В.И.

при секретаре Сидорове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Таржанова В.А. на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца Кулешова С.А. о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таржанов В.А. обратился в суд с иском к Таекиной Р.В. о взыскании необоснованного обогащения. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2012г. между ним и ответчицей было заключено устное предварительное соглашение о том, что последняя продаст ему имеющийся у нее в собственности земельный участок площадью

"

...

"га, расположенный в с.

"

адрес

". В подтверждение своего намерения заключить с ответчицей договор купли-продажи земельного участка истец 25.09.2012г. передал ответчице денежные средства в сумме

"

...

" рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. В связи с невозможностью заключения указанной сделки по причине нахождения спорного земельного участка в залоге у ОАО "Россельхозбанк" и отсутствия согласия последнего на его отчуждение, заключенное между ним и Таекиной Р.В. соглашение о купле-продаже земельного участка в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. В связи с отказом Таекиной Р.В. в добровольном порядке возвратить полученные денежные средства, истец был вынужден обратиться с указанным иском в суд. На основании ст.1102 ГК РФ просит взыскать с Таекиной Р.В. в свою пользу

"

...

" рублей в счет неосновательного обогащения.

Определением судьи от 31.01.2013г. указанное исковое заявление принято к производству.

08.02.2013г. в суд от представителя истца Кулешова С.А., имеющего надлежащие полномочия, поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просил наложить арест на имущество ответчика в размере заявленных исковых требований. Указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчица Таекина Р.В. всячески избегает контактов с истцом, на телефонные звонки не отвечает, истец не может застать ответчика по месту жительства

Определением суда от 08.02.2013г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В частной жалобе Таржанов В.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку закон (ст.ст.139-140 ГПК РФ) не обязывает заинтересованную сторону представлять доказательства принадлежности ответчику имущества и его стоимости в обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, а также не содержат запрет на указание в определении суда о принятии мер по обеспечении иска на имущество ответчика без его конкретизации в пределах заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.ст.139,141 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

В силу п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

По смыслу ст.139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, а также доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, истцом не конкретизировано, на какое именно имущество, принадлежащее ответчице Таекиной Р.В., он просит наложить арест, не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчица имеет какое-либо имущество, что не позволяет суду идентифицировать данное имущество и установить факт его принадлежности ответчице.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Определение суда постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного определения.

Учитывая, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, истец не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, приведя любые фактические данные и доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанных с действиями ответчика, а также соразмерности обеспечения иска заявленному истцом требованию, которых на момент принятия определения суда от 08.02.2013г. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу

Таржанова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи