Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-675
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Насоновой В.Н.,
судей: Красавцевой В.И., Вергазовой Л.В.,
при секретаре: Сидорове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скляр Е.В. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 15 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Скопинского отделения N к Скляр Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 08 июня 2010 года Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Скопинского отделения N со Скляр Е.В.
Взыскать со Скляр Е.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Скопинского отделения N задолженность по кредитному договору N от 08 июня 2010 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля " ... " копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скопинское отделение
N ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Скляр Е.В., с иском о взыскании задолженности, процентов, пени по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 08 июня 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор
N, согласно которому Скляр Е.В. был выдан кредит в сумме
"
...
" рублей на срок 60 месяцев под
"
...
"% годовых "Доверительный кредит" без обеспечения. Выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы была произведена зачислением на вклад в соответствии с заявлением на зачисление кредита от 08.06.2010г. Согласно условиям кредитного договора и положений ст.810 п.1, ст.819 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. По состоянию на 22.10.2012г. задолженность по кредитному договору составляет
"
...
"руб.
"
...
"коп., из которых
"
...
"руб.
"
...
"коп.-просроченные проценты,
"
...
"руб.
"
...
"коп.-просроченный основной долг,
"
...
"руб.
"
...
"коп.-неустойка за просроченные проценты,
"
...
"руб.
"
...
"коп. - неустойка за просроченный основной долг. Ссылаясь на положения кредитного договора, указывает, что в нарушение ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ ответчиком не исполняются обязательства по договору, в связи с чем Банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика в судебном порядке. Ссылаясь на п.2 ст.450 ГК РФ, указал, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 20.09.2012г. им было направлено в адрес заемщика требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в соответствии с которым ему было предложено в срок не позднее 20.10.2012г. возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, и оплатить неустойку, а в случае неисполнения обязательств, банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, а также о расторжении кредитного договора. Однако, требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами, просил суд, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору
N от 08.06.2010г. в сумме
"
...
"руб.
"
...
"коп., в том числе основной долг
"
...
"руб.
"
...
"коп., просроченные проценты в сумме
"
...
"руб.
"
...
"коп., неустойки за просроченный основной долг 444руб.32коп., неустойку за просроченные проценты в сумме
"
...
"руб.
"
...
"коп., и государственной пошлины в сумме
"
...
" руб.
"
...
"коп. и расторгнуть с ответчиком данный кредитный договор.
Решением суда исковые требования Скопинского отделения
N ОАО "Сбербанка России" были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Скляр Е.В. просит решение суда в части взыскания государственной пошлины отменить, ссылаясь на неверный судом подсчет государственной пошлины при постановлении решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования потребителя, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере
"
...
" руб.18 коп.
Между тем, взысканный размер государственной пошлины не соответствует положениям законодательства.
Так, требования о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору являются требованиями имущественного характера.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина при цене иска
"
...
" руб.
"
...
" коп., уплачивается в размере 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Следовательно, при подаче иска в указанном выше размере, истцом должна быть уплачена госпошлина в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования банка удовлетворены судом в полном объеме, при подаче иска ценою -
"
...
" руб.
"
...
" коп., истцом должна быть уплачена госпошлина в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., то при постановлении решения суда, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
В связи с этим, государственная пошлина, взысканная с ответчика, подлежит уменьшению до
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет постановленное решение только в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 15 января 2013 года в части взыскания государственной пошлины изменить, уменьшив взысканный с ответчика Скляр Е.В. в пользу Скопинского отделения N ОАО "Сбербанка России" размер государственной пошлины до " ... " руб. " ... " коп.
Тоже решение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.