Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-672
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В.,
судей Яковлевой Л.А., Косенко Л.А.,
при секретаре Даньшовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Молтранс" на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2012 года, которым с учетом определения Советского районного суда г. Рязани от 28 января 2013 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:
Иск
Кириллина А.Ю.,
Кириллиной Т.А. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу
Кириллина А.Ю. страховое возмещение в связи с причинением вреда его имуществу, в размере
"
...
" руб., страховое возмещение в связи с причинением вреда его здоровью в размере
"
...
" руб., а также судебные расходы в размере
"
...
" руб., всего -
"
...
" руб.
Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу
Кириллиной Т.А. страховое возмещение в связи с причинением вреда её здоровью в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. и судебные расходы в размере
"
...
" руб., всего -
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Взыскать с ООО "Молтранс" в пользу
Кириллина А.Ю. в счёт возмещения материального ущерба
"
...
" руб. и судебные расходы в размере
"
...
" руб., всего -
"
...
" руб.
Взыскать с ОСАО "Россия" госпошлину в доход местного бюджета в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Взыскать с ООО "Молтранс" госпошлину в доход местного бюджета в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя ООО "Молтранс" Круглова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кириллина А.Ю., Кириллиной Т.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириллин А.Ю., Кириллина Т.А. обратились в суд с иском к ОСАО "Россия", ООО "Молтранс" о возмещении вреда здоровью и материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что
ДД.ММ.ГГГГ в
"
...
" часов
"
...
" минут на 42 км + 600 м
"
адрес
", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
"
1
", принадлежащего ООО "Молтранс", под управлением Ревы А.Г., автомобиля
"
2
", под управлением Кириллина А.Ю., автомобиля
"
3
", под управлением
ФИО1, автомобиля
"
4
", принадлежащего
ФИО2, под управлением
ФИО3, автомобиля
"
5
", принадлежащего
ФИО4, под управлением
ФИО5 и полуприцепа
"
6
", принадлежащего ООО "
"
1
"", под управлением
ФИО6. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Ревы А.Г., был причинён вред их здоровью, а принадлежащий Кириллину А.Ю. автомобиль
"
2
" получил механические повреждения.
Согласно заключению эксперта Ступинского отделения ГУЗ МО Бюро СМЭ
N от 05.10.2011 года, комплекс повреждений, имеющихся у Кириллина А.Ю., относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; он находился на излечении с 29.06.2011 года по настоящее время, и по назначению врача за счет собственных средств приобрел медицинские препараты общей стоимостью
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Согласно заключению эксперта Ступинского отделения ГУЗ МО Бюро СМЭ
N от 05.10.2011 года, комплекс повреждений, имеющихся у Кириллиной Т.А., относится к категории вреда средней тяжести; она находилась на излечении с 29.06.2011 года по 04.07.2011года, и по назначению врача за счет собственных средств приобрела медицинские препараты общей стоимостью
"
...
" руб.
"
...
" коп. Кроме того, в период с 29.06.2011 года по 29.09.2011 года она находилась на больничном и полностью утратила профессиональную трудоспособность, размер утраченного ею заработка за три месяца составляет
"
...
" руб.
"
...
" коп.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Кириллин А.Ю. обратился к независимому эксперту, и согласно экспертному заключению ООО "
"
2
""
N восстановительный ремонт автомобиля
"
2
", экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость; рыночная стоимость указанного автомобиля составляет
"
...
" руб.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОСАО "Россия", куда 09.04.2012 года они обратились с заявлениями о наступлении страховых случаев, однако до настоящего времени страховые выплаты ответчиком не произведены.
С учетом лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом "Об ОСАГО", просили взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Кириллина А.Ю. в счет возмещения материального ущерба
"
...
" руб., в счет возмещения убытков, возникших в результате причинения вреда здоровью,
"
...
"руб., в пользу Кириллиной Т.А. в счет возмещения убытков, возникших в результате причинения вреда здоровью, и утраченного заработка
"
...
" руб.
"
...
" коп.; с ООО "Молтранс" просили взыскать в пользу Кириллина А.Ю. в счет возмещения материального ущерба
"
...
" руб., а также с ОСАО "Россия" и ООО "Молтранс" в пользу Кириллина А.Ю. и Кириллиной Т.А. судебные издержки в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп., состоящие из расходов оп оплате услуг эксперта в размере
"
...
" руб., расходов по оплате юридических услуг в размере
"
...
" руб., расходов на оформление доверенностей в размере
"
...
" руб., расходов по оплате госпошлины в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Молтранс" просит решение в части взыскания с него в пользу Кириллина А.Ю.
"
...
" руб. и госпошлины в доход местного бюджета в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп. отменить, поскольку суд необоснованно не принял во внимание, что Рева А.Г. в рамках уголовного дела возместил Кириллину А.Ю. ущерб в сумме
"
...
" руб. Кроме того, апеллятор ссылается на то, что для оценки ущерба истцом был представлен не тот автомобиль, который участвовал в ДТП, поскольку в экспертном заключении отсутствуют фотографии VIN автомобиля; повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра эксперта, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.
Решение суда в иной части сторонами по делу не оспаривается и согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Кириллиным А.Ю. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064. 1079, 931, 1072, 1068 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из материалов дела,
ДД.ММ.ГГГГ в
"
...
" часов
"
...
" минут на 42 км + 600 м
"
адрес
" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
"
1
", принадлежащего ООО "Молтранс", под управлением Ревы А.Г., автомобиля
"
2
", принадлежащего Кириллину А.Ю. и под его управлением, автомобиля
"
3
", под управлением
ФИО1, автомобиля
"
4
", принадлежащего
ФИО2, под управлением
ФИО3, автомобиля
"
4
", принадлежащего
ФИО4, под управлением
ФИО5 и полуприцепа
"
5
", принадлежащего ООО "
"
1
"", под управлением
ФИО6.
ДТП произошло по вине водителя Рева А.Г., который, управляя принадлежащим ООО "Молтранс" автомобилем
"
1
", совершил наезд на впереди стоящий в колонне автомобилей на железнодорожном переезде автомобиль
"
2
", под управлением Кириллина А.Ю., который от удара перемесился вперёд и совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль "
"
...
"", после чего все указанные выше стоявшие в колонне транспортные средства последовательно столкнулись друг с другом.
В результате ДТП принадлежащий Кириллину А.Ю. автомобиль
"
2
" получил значительные механические повреждений задней и передней частей: капота, переднего бампера, крыши, левых дверей, левых крыльев, заднего бампера, задней и передней панели, кузова. Кроме того, Кириллин А.Ю. и находившаяся в автомобиле в качестве пассажира Кириллина Т.А. получили телесные повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО "
"
2
""
N от 23 августа 2011 года, восстановительный ремонт указанного автомобиля технически невозможен, поскольку он находится в состоянии конструктивной гибели; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет
"
...
" руб.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля
"
1
" ООО "Молтранс" была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между ОСАО "Россия" и ООО "Молтранс", что подтверждается страховым полисом серии
"
...
"
N.
Учитывая, что стоимость автомобиля Мицубиси Паджеро, принадлежащего Кириллину А.Ю., на день наступления страхового случая составляла
"
...
" руб., однако лимит ответственности страховщика при причинении ущерба одному потерпевшему составляет
"
...
" руб., суд первой инстанции взыскал с ОСАО "Россия" в пользу Кириллина А.Ю. страховое возмещение в пределах указанного лимита - в сумме
"
...
" руб.
Поскольку на момент ДТП Рева А.Г. управлял автомобилем Вольво, принадлежащим ООО "Молтранс", в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, суд правильно взыскал с ООО "Молтранс" разницу между размером ущерба, причинённого Кириллину А.Ю. в результате ДТП в связи с повреждением его автомобиля, и размером страхового возмещения, подлежащего выплате ОСАО "Россия", которая составила
"
...
" руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. К судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
С учетом изложенной нормы и учитывая, что исковые требования Кириллина А.Ю. удовлетворены судом полностью, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков, в том числе с ООО "Молтранс" понесённые им судебные расходы в размере
"
...
" руб.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ООО "Молтранс" в доход местного бюджета правомерно взыскана госпошлина в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Молтранс" являются аналогичными позиции его представителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в обжалованной части не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Молтранс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.