Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-669
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Хмельниковой Е.А., Вергазовой Л.В.
при секретаре Сидорове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску
Приходько В.П. к
Зелютковой С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением с апелляционной жалобой представителя ответчика Зелютковой С.Н. - Бондаренко И.Н. на решение Московского районного суда г. Рязани от 14 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Приходько В.П. удовлетворить.
Обязать
Зелюткову С.Н. передать
Приходько В.П. ключи от входной двери квартиры по адресу:
"
данные изъяты
".
Определить между сторонами порядок пользования квартирой по адресу:
"
данные изъяты
":
В пользование
Приходько В.П. выделить жилую комнату площадью
"
...
" кв.м., имеющую N2 по техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на 03.07.2000 года. В пользование
Зелютковой С.Н. выделить жилые комнаты площадью
"
...
" кв.м. и
"
...
" кв.м., имеющие соответственно номера 3 и 4 по тому техническому паспорту.
Подсобные помещения вышеуказанной квартиры, а именно: коридор
"
...
" кв.м., кухню
"
...
" кв.м., ванную комнату
"
...
" кв.м., туалет
"
...
" кв.м., шкаф
"
...
" кв.м., оставить в совместном пользовании сторон -
Приходько В.П. и
Зелютковой С.Н.
Взыскать с
Зелютковой С.Н. в пользу
Приходько В.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
"
...
" рублей.
Взыскать с
Зелютковой С.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере
"
...
" рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения Приходько В.П. и ее представителя Макарову Л.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приходько В.П. обратилась в суд к Зелютковой С.Н. с иском об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по адресу:
"
данные изъяты
", и устранении препятствий в пользовании им.
В обоснование требований указала, что зарегистрирована в спорном жилом помещении и проживает в нем с 2000 года. Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из трех комнат площадью
"
...
" кв.м.,
"
...
" кв.м. и
"
...
" кв.м., а также кухни площадью
"
...
" кв.м., ванной площадью
"
...
" кв.м., туалета площадью
"
...
" кв.м. и шкафа площадью
"
...
" кв.м. Комната площадью
"
...
" кв.м. является изолированной.
Ранее Приходько В.П. проживала в квартире с сыном, который являлся собственником жилья. Между ними сложился определенный порядок пользования квартирой: истица занимала комнаты площадью
"
...
" кв.м. и
"
...
" кв.м., а сын комнату площадью
"
...
" кв.м. В настоящее время собственником квартиры является Зелюткова С.Н. на основании договора купли-продажи от 03.08.2011 года, которая в 2011 году обращалась в суд с требованием о признании Приходько В.П. прекратившей право пользования жилым помещением. В удовлетворении иска Зелютковой С.H. было отказано, решением суда подтверждено наличие у Приходько В.П. права бессрочного пользования квартирой.
Однако, указанное право Приходько В.П. после смены собственника реализовать не может. Зелюткова С.Н. пользуется всей квартирой по своему усмотрению, сдает ее различным лицам, меняет замки на входной двери, создает истице препятствия в пользовании жилым помещением. Приходько В.П. не имеет другого жилья, нуждается в пользовании спорной квартирой. Полагая, что чинимые препятствия подлежат устранению путем определения порядка пользования квартирой, с выделением истице в пользование одной отдельной комнаты в квартире, с учетом уточнений исковых требований, Приходько B.П. просила: определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
"
данные изъяты
", предоставив ей в пользование изолированное жилое помещение - комнату площадью
"
...
" кв.м.., а кухню площадью
"
...
" кв.м., ванную комнату площадью
"
...
" кв.м., туалет площадью
"
...
" кв.м. и шкаф площадью
"
...
" кв.м. оставить в совместном пользовании истца и ответчика. Одновременно Приходько В.П. просила обязать Зелюткову С.Н. устранить препятствия в пользовании названной квартирой путем передачи ключей от входной двери.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель ссылается на незаконность и необоснованность решения, неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных норм. Приводит доводы, аналогичные тем, на которые он ссылался при рассмотрении дела районным судом. Полагает, что ответчик, как собственник квартиры имеет приоритет над правом пользования квартирой, которое имеется у истицы; выделение истице комнаты площадью
"
...
" кв.м. грубо нарушает его права как собственника спорного жилого помещения. Также полагает, что расходы по оплате услуг представителя, взысканные в пользу истца, являются явно завышенными, не соответствующими сложности и длительности рассмотрения данного гражданского дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В судебном заседании установлено, что с 15.08.2000 года спорная квартира г адресу:
"
данные изъяты
", принадлежала на праве собственности сыну истицы Приходько Андрею Анатольевичу. Фактически указанная квартира была приобретена Приходько В.П. для своего проживания и проживания своего сына, зарегистрирована по праву собственности на сына, несовершеннолетнего в тот период времени. Начиная с того же времени (2000г.) Приходько В.П. в квартире проживала, в ней находились ее вещи, предметы домашней обстановки. Приходько В.П. является нетрудоспособным лицом, инвалидом 2-й группы, по адресу спорной квартиры она получает пенсионные выплаты, медицинское обслуживание, социальную помощь. Начиная с мая 2011 года из-за неприязненных взаимоотношений с сыном она вынуждена проживать в жилом доме д.
"
адрес
". Дом хоть и принадлежит Приходько В.П. на праве собственности, но для постоянного проживания инвалида 2-й группы в зимних условиях не пригоден.
На основании договора купли-продажи квартиры от 03.08.2011 года сын истицы -
ФИО1 спорную квартиру продал ответчице
Зелютковой С.Н.
Несмотря на совершенную сделку, Приходько В.П. сохранила самостоятельное, равное с собственником право пользования спорной квартирой.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 02.11.2011 года по иску Зелютковой С.Н. к Приходько В.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также кассационным определением Рязанского областного суда от 29.02.2012 года.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о своем приоритетном праве в отношении использования спорного жилого помещения судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом также было установлено, что с осени 2011 года Приходько B.П. не имеет свободного доступа в квартиру, неоднократно безрезультатно пыталась вселиться в нее. В этот период квартира сдавалась новым собственником различным лицам, вещи истицы из квартиры пропали, замки входной двери были заменены.
Спорная квартира не является местом жительства ответчицы, Зелюткова С.Н. зарегистрирована по другому адресу:
"
данные изъяты
".
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами, получившими в решении суда надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о нарушении права истицы по пользованию спорным жилым помещением и необходимости его восстановления путем устранения препятствий в пользовании и определения порядка пользования этим помещением с целью обеспечения реальной возможности проживания истицы в спорной квартире. При этом судом учтено, что стороны находятся в состоянии конфликта, ответчица не признает за истицей равного права пользования жилым помещением, не намерена учитывать ее интересы, вселяет в жилое помещение различных лиц
Установив, что спорная квартира состоит их трех комнат (двух смежных комнат площадью
"
...
" и
"
...
" кв.м. и одной изолированной комнаты площадью
"
...
" кв.м.), а также коридора площадью
"
...
" кв.м., кухни площадью
"
...
" кв.м., ванной комнаты площадью
"
...
" кв.м, туалета площадью
"
...
" кв.м., шкафа площадью
"
...
" кв.м. суд первой инстанции принял во внимание предложенный истицей вариант.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости определения порядка пользования по указанному варианту, поскольку, учитывая, что выделяемая истице комната
"
...
" кв.м является изолированной, данный вариант является единственно возможным для определения порядка пользования жилым помещением, обеспечивающим соблюдение баланса интересов обеих сторон спорного правоотношения.
Наличие лоджии, примыкающей к комнате
"
...
" кв.м., препятствием к выделению истице в пользование этой комнаты не является. В связи с чем указанные доводы обоснованно не приняты судом во внимание.
Иные доводы ответчика также обоснованно отклонены судом. В решении по ним приведены мотивированные суждения.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определялись юридически значимые обстоятельства в отношении чинимых ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, согласно которым указанные обстоятельства определялись судом и разъяснялись сторонам.
Судебной коллегией не установлено нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенной сумме взысканных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией также не принимаются. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчицей не представлено, суд взыскал с нее указанные расходы в сумме
"
...
" руб., которая, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 14 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика
Зелютковой С.Н. - Бондаренко И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.