Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-667

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волчковой Л.В.,

судей областного суда Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Лещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Автокооператива "Луч" на решение Московского районного суда г. Рязани от 25 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Подорожного М.Н. к гаражно-строительному кооперативу "Луч" (Автокооператив "Луч"),

Конюховой С.В. об устранении нарушений удовлетворить.

Обязать гаражно-строительный кооператив "Луч" (Автокооператив "Луч") в лице председателя устранить препятствия

Подорожному М.Н. в пользовании гаражными боксами

"

1, 2, 3

" путем восстановления подачи электроэнергии.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива "Луч" (Автокооператив "Луч") в пользу

Подорожного М.Н. судебные расходы в размере

"

...

" руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения истца Подорожного М.Н., ответчика Конюховой С.В., представителей ответчика ГСК "Луч" Конюховой С.В., Сергеева О.В., Галкиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подорожный М.Н. обратился в суд с иском к ГСК "Луч", Конюховой С.В. об устранении препятствий в пользовании гаражными боксами, мотивируя исковые требования тем, что ему принадлежат гаражные боксы

"

1, 2, 3

" в ГСК "Луч" на ул. Новаторов г. Рязани, так как истец является членом указанного кооператива с 1992 года, паевые взносы полностью выплачены. Гаражный бокс

"

1

" подключен к электроснабжению в 2004 году, гаражный бокс

"

2

" - в 2008 году, гаражный бокс

"

3

" - в 2012 году. 25 ноября 2012 года председателем ГСК "Луч" Конюховой С.В. на территории ГСК "Луч" на трех гаражах истца было расклеено распоряжение

N от 17.11.2012 года электрику Наумкину В.Н. об отключении указанных гаражных боксов от электроэнергии и наложении на Подорожного М.Н. штрафа в размере

"

...

" рублей. В этот же день электрик отключил указанные гаражные боксы от электроэнергии, вырезав часть электропроводки размером около 1 метра входящего провода в каждый из гаражей, ревизионной комиссией ГСК "Луч" факт отключения электроэнергии зафиксирован, составлен соответствующий акт. Полагает, что Конюхова С.В. пытается любыми способами под надуманными предлогами ущемить его права как члена ГСК и очернить в глазах членов кооператива, так как с председателем ГСК "Луч" сложились неприязненные отношения. Он, добросовестно исполняя свои обязанности как члена ГСК "Луч", лишен права пользоваться электроэнергией для освещения и других бытовых нужд.

Просил суд обязать ГСК "Луч" устранить нарушения его прав как собственника гаражных боксов

"

1, 2, 3

", восстановив подачу электроэнергии, возложить расходы на Конюхову С.В.; взыскать с ГСК "Луч" понесенные расходы по составлению искового заявления в размере

"

...

" рублей.

В процессе производства по делу Подорожный М. Н. исковые требования уточнил, просил устранить нарушения его прав как члена кооператива, восстановив подачу электроэнергии к гаражам, возложить расходы по восстановлению электроснабжения на Конюхову С.В.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ГСК "Луч" просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, выводов суда, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Подорожного М.Н. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Подорожный М.Н. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Конюхова С.В., представители ответчика ГСК "Луч" - Конюхова С.В., Сергеев О.В., Галкина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Подорожный М.Н. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Подорожный М.Н. является членом автокооператива "Луч".

Из материалов дела следует, что за истцом Подорожным М.Н. имеется задолженность по уплате в ГСК "Луч" членских взносов за принадлежащие ему гаражные боксы

"

1, 2, 3

" что подтверждается протоколом заседания ревизионной комиссии ГСК "Луч" от 31.03.2012 года и не оспаривал сам истец Подорожный М.Н. в суде первой инстанции.

25.11.2012 года в гаражных боксах

"

1, 2, 3

" ответчиком ГСК "Луч", по распоряжению председателя, в связи с неуплатой истцом членских взносов, неоплатой потребленной электроэнергии, а также самовольным подключением гаражного бокса

"

3

" к потреблению электрической энергии, было произведено отключение электроэнергии.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отключение ГСК гаражных боксов истца от подачи электроэнергии незаконно, противоречит действующему законодательству.

Принимая решение об удовлетворении требований Подорожного М.Н., признании незаконными действий ответчика по отключению гаражных боксов от электроснабжения и возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии в гаражные боксы истца, суд первой инстанции исходил из того, что Уставом ГСК "Луч" последствия в виде отключения гаражных боксов от электроэнергии не предусмотрены в случае неуплаты членских взносов членом кооператива.

Данный вывод суда является законным, так как он основан правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

При рассмотрении дела судом установлено, что автокооператив "Луч" (ГСК "Луч") в соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания членов кооператива от 9 апреля 2006 года, является некоммерческой организацией в форме потребительского кооператива, учрежден в целях удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в эксплуатации, ремонте и хранении автотранспортных средств, обеспечения надлежащего содержания автотранспортных и механических средств передвижения.

1 января 2007 года между автокооперативом "Луч" (потребителем), ООО "Рязанская горо

Обязанности членов ГСК "Луч" определены п. 5.2 Устава, согласно которому член кооператива обязан: соблюдать положения Устава, решения общего собрания, председателя правления и Ревизионной комиссии; своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и общим собранием взносы; участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования.

В соответствии с п. 3.8 Устава ГСК "Луч" членские взносы оплачиваются членами кооператива ежеквартально и используются на расходы по текущей деятельности. В случае неуплаты членских взносов в установленные сроки за каждый день просрочки член кооператива должен заплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не свыше размера вступительного взноса. Если просрочка превысит 10 дней, то решение общего собрания о приеме в члены кооператива становится недействительным, а прием - несостоявшимся. П. 5.5. Устава ГСК "Луч" предусматривает возможность исключения члена из кооператива на основании решения общего собрания при условии систематической неуплаты установленных Уставом взносов.

Таким образом, Уставом ГСК "Луч" предусмотрены последствия неуплаты членом кооператива членских взносов, которыми могут являться возложение обязанности по уплате пени на сумму долга либо исключение из членов кооператива. Устав кооператива не предусматривает в качестве санкции за неуплату членом кооператива членских взносов отключение подачи электроэнергии.

В данном случае член кооператива Подорожный М.Н. несет перед ГСК "Луч" обязанность по уплате членских взносов и кооператив не лишен возможности предъявлять к лицам, имеющим задолженность по каким-либо платежам, требования о возмещении данных расходов в судебном порядке.

Ссылка ГСК "Луч" на положения ст. 539 ГК РФ, предусматривающие права и обязанности сторон по договору энергоснабжения, в том числе обязанности энергоснабжающей организации подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонента - оплачивать принятую энергию, как и на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, предусматривающие возможность введения в отношении гражданина ограничения режима потребления электрической энергии при ненадлежащем исполнении потребителем обязанностей по оплате электроэнергии и в случаях выявления бездоговорного или безучетного потребления электроэнергии, не является основанием для отказа истцу в иске.

Правоотношения, связанные с оплатой членами кооператива членских взносов, возникли у сторон не из договора электроснабжения, и не регулируются приведенным законодательством. Доводы ГСК "Луч" о том, что в составе членских взносов члены кооператива производят и оплату электроэнергии, потребленной на общие нужды кооператива, данные правоотношения не изменяют и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 1 января 2007 года между автокооперативом "Луч" (потребителем), ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети" (сетевой организацией) заключен договор

N на подачу электроэнергии в ГСК, в соответствии с которым ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" подает электрическую энергию ГСК "Луч", который является потребителем электроэнергии и производит оплату потребленной электроэнергии по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным органом исполнительной власти Рязанской области в области государственного регулирования тарифов - Региональной энергетической комиссией Рязанской области.

Согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения определена граница балансовой принадлежности электрических сетей между сетевой организацией и потребителем. Электрическая сеть автокооператива "Луч" оборудована приборами учета электрической энергии.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не было представлено доказательств наличия за истцом задолженности по оплате электроэнергии, потребленной при использовании им гаражных боков

"

1, 2, 3

", периода её образования и размера.

Учитывая, что истец оспаривал наличие у него такой задолженности, представив в доказательство несения им этих расходов квитанции по оплате электроэнергии, в том числе, в 2012 году, у суда не имелось оснований для вывода о ненадлежащем исполнении Подорожным М.Н. обязанностей по оплате потребленной им электроэнергии.

Доводы ГСК "Луч" о нарушении истцом порядка подключения гаражного бокса

"

3

" к потреблению электричества также не может служить основанием для вывода о законности действий ГСК "Луч" по отключению гаражных боксов истца от электроснабжения.

Согласно членской книжке Подорожного М.Н. на гаражный бокс

"

3

", указанный гаражный бокс подключен к электроснабжению ГСК "Луч" 28.09.2009 года, в указанный день в гаражном боксе установлен электросчетчик.

"Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 года предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием к введению в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии, к которым отнесено, в том числе:

нарушение своих обязательств потребителем, повлекшее возникновение у потребителя заложенности по оплате электроэнергии или услуг по передаче электроэнергии: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии или услуг по передаче электрической энергии, выявление фактов осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии (п.2 п.п. "б", п. 19);

выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства (п.2 п.п. "ж").

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией в порядке, предусмотренном п.п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 года, составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, являющийся основанием для расчета сетевой организацией стоимости в объеме выявленного бездоговорного (безучетного) потребления электрической энергии (п. 84 указанных Основных положений).

Допустимых доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Подорожного М.Н. ограничение режима потребления электрической энергии, ответчиком по делу не представлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оспариваемые действия ответчика создают препятствия в пользовании Подорожным М.Н. гаражными боксами в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности действий ответчика по отключению гаражных боксов Подорожного М.Н. от электроснабжения и возложении на ГСК "Луч" обязанности восстановить права истца является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда о возложении на ГСК "Луч" обязанности по восстановлению электроснабжения гаражных боксов истца является неисполнимым, необоснованны.

Неуказание в решении суда срока, в течение которого ГСК "Луч" должен восстановить подачу электроэнергии в гаражные боксы истца, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и основанием к отмене решения суда не является. Решения судов подлежат исполнению в сроки, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом приведенного выше, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу автокооператива "Луч" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи