Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-666

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.

при секретаре Канунниковой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" на решение Московского районного суда города Рязани от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования

Афанаскина А.В. к ОАО "АВТОВАЗ" удовлетворить.

Обязать ОАО "АВТОВАЗ" передать

Афанаскину А.В. паспорт транспортного средства на автомобиль

"

данные изъяты

".

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере

"

...

" рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "АВТОВАЗ" к

Афанаскину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя ОАО "Автоваз" Ячевского Г.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Афанаскина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанаскин А.В. обратился в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, в котором просит обязать указанного ответчика передать ему паспорт транспортного средства на автомобиль

"

данные изъяты

". В обоснование требований указывает, что названный автомобиль истец приобрел по договору купли-продажи с ООО "

"

1

"", заключенному им 10.07.2010 года в автомобильной компании "

"

2

"", расположенной по адресу:

"

данные изъяты

" с оплатой через кассовый аппарат автосалона стоимости машины в размере

"

...

" руб. Поскольку оплаченный автомобиль не передавался истцу длительное время, он обратился в суд. 30.09.2011 года Московским районным судом г. Рязани принято решение, которым ООО "

"

1

"" было обязано к передаче спорного автомобиля Афанаскину А.В. в собственность. В настоящее время истец автомобиль получил, но ему не предоставили ПТС, находящийся в ОАО "АВТОВАЗ". На претензию истца передать ему ПТС ОАО "АВТОВАЗ" ответило отказом, в связи с чем требование о передаче ПТС Афанаскин А.В. заявил в судебном порядке, указав, что он является добросовестным приобретателем имущества, которое без ПТС не может быть допущено к дорожному движению.

В ходе рассмотрения дела ОАО "АВТОВАЗ" обратилось к Афанаскину А.В. со встречным иском о признании договора купли-продажи от 10.07.2010 года, заключенного между Афанаскиным А.В. и ООО "

"

1

"" в отношении автомобиля

"

данные изъяты

", недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В дальнейшем ОАО "АВТОВАЗ" предмет заявленного иска изменило, просило истребовать вышеназванный автомобиль из незаконного владения Афанаскина А.В. и вернуть его собственнику ОАО "АВТОВАЗ". В обоснование встречных требований ОАО "АВТОВАЗ" указало (с учетом письменных уточнений - л.д. 229-232), что является изготовителем спорного автомобиля. Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ автомобиль является собственностью истца. В соответствии с условиями договора оказания услуг

N от 14.07.2009 года ОАО "АВТОВАЗ" передало изготовленный автомобиль на хранение ООО "

"

3

"" (ранее ООО "

"

4

"", ООО "

"

5

"") по товарной накладной

N от 07.07.2010г. Никаких сделок по отчуждению автомобиля ОАО "АВТОВАЗ" не совершало. Автомобиль находился на хранении ООО "

"

3

"" до его изъятия правоохранительными органами на основании постановления об обыске от 30.09.2010 по уголовному делу

N, возбужденному в отношении руководства автосалона "

"

2

"" по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 25 марта по 13 сентября 2010 года фактические руководители автосалона "

"

2

""

ФИО1 и

ФИО2 по предварительному сговору группой лиц в автосалонах, расположенных по адресам:

"

данные изъяты

", совершили мошенничество в отношении 255 потерпевших, используя реквизиты ООО "

"

1

"" и ООО "

"

6

"". В ходе предварительного следствия по уголовному делу спорный автомобиль, изъятый в качестве вещественного доказательства, был передан правоохранительными органами Афанаскину А.В. на основании решения Московского районного суда г. Рязани от 30.09.2011 года, которым были удовлетворены исковые требования Афанаскина А.В. к ООО "

"

1

"" о защите прав потребителя, признании права собственности на автомобиль, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 10.07.2010 года между ООО "

"

1

"" и Афанаскиным А.В. собственником автомобиля являлось ОАО "АВТОВАЗ", то ООО "

"

1

"" заключило с Афанаскиным А.В. договор купли-продажи, не соответствующий требованиям закона. Перечисление денежных средств ответчиком по договору купли-продажи, оформленному с третьим лицом (а не с ОАО "АВТОВАЗ"), свидетельствует не о возникновении права собственности Афанаскина А.В. на автомобиль ОАО "АВТОВАЗ", а о совершении в отношении потерпевшего лица мошенничества. Сделка, оформленная ООО "

"

1

"" свидетельствует о совершении преступления. Таким образом, по мнению истца, автомобиль

"

данные изъяты

", принадлежащий на праве собственности ОАО "АВТОВАЗ", возмездно приобретен на основании незаконной сделки Афанаскиным А.В. у ООО "

"

1

"", которое не имело права его отчуждать. Автомобиль выбыл из владения ОАО "АВТОВАЗ" помимо его воли в связи с изъятием его правоохранительными органами в качестве вещественного доказательства и впоследствии был передан Афанаскину А.В. судебными приставами на основании решения суда. Поскольку спорный автомобиль возмездно приобретен Афанаскиным А.В. у лица, которое не имело права его отчуждать, т.е. находится в незаконном владении Афанаскина А.В., автомобиль, по мнению истца, подлежит возврату собственнику на основании ст. 302 ГК РФ.

Суд удовлетворил исковые требования Афанаскина А. В., в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "АВТОВАЗ" отказал, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗз" просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска апеллятора в полном объеме. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства дела не исследованы судом в полном объеме. Спорный автомобиль выбыл из владения истца - его собственника помимо его воли и согласно ст. 302 ГК РФ имеются основания для его возврата истцу из незаконного владения ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Так, в суде первой инстанции установлено, что ОАО "АВТОВАЗ" изготовило автомобиль

"

данные изъяты

". На основании договора оказания услуг N 221801149 от 14.07.2009 года и в соответствии с товарно-транспортными накладными ОАО "АВТОВАЗ" передало 11.07.2010 года данный автомобиль в ООО "

"

3

"" (ранее именуемое ООО

"

4

", ООО "

"

5

""), которое согласно пояснениям представителя ответчика (по первоначальному иску) являлось официальным дилером завода. В соответствии с договором

N от 14.07.2009 года автомобиль передавался не только на хранение исполнителю, но и на доукомплектование, выполнение в полном объеме работ по предпродажной подготовке с оформлением сервисных книжек, гарантийных талонов и документов, необходимых для постановки на учет в органах ГИБДД, а также для выдачи товарных автомобилей, являющихся собственностью заказчика, третьим лицам, то есть покупателям, по письменному распоряжению Заказчика.

10.07.2010 года ООО "

"

1

"", с одной стороны, и Афанаскин А.В., с другой стороны, заключили договор

N купли-продажи спорного автомобиля

"

данные изъяты

", согласно которому ООО "

"

1

"" обязалось передать в собственность Афанаскину А.В. указанный автомобиль, а Афанаскин А.В. принять и оплатить стоимость автомобиля в размере

"

...

" рублей. Афанаскин А.В. свои обязательства по договору выполнил и полностью оплатил в кассу ООО "

"

1

"" стоимость автомашины. В установленные договором сроки автомобиль Афанаскину А.В. передан не был.

30.09.2010 года спорный автомобиль был изъят в ходе обыска на территории автосалона "

"

2

"" в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 17.09.2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Впоследствии автомобиль признан по уголовному делу вещественным доказательством и передан на ответственное хранение в ООО "

"

7

"" г. Рязани.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 30.09.2011 года, вступившим в законную силу 19.10.2011 года, заявленные Афанаскиным А.В. требования о передаче автомобиля были удовлетворены, и автомобиль был передан Афанаскину А.В. без ПТС. Сам автомобиль был разукомплектован, имел неисправности, которые были устранены истцом.

В настоящее время автомобиль продолжает находиться во владении Афанаскина А.В., однако он не имеет возможности эксплуатировать по назначению в связи с отказом ОАО "АВТОВАЗ" в передаче ему ПТС.

Все доводы апелляционной жалобы заявлялись в суде первой инстанции, подробно исследовались и признаны несостоятельными.

Суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обоим сторонам, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания. Сторона истица по встречному иску не представила доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями ответчика по делу, а также наличие оснований для истребования спорного автомобиля у Афанаскина А.В. и возврата его истцу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права необоснованны. При рассмотрении дела суд правильно руководствовался нормами ГК РФ, подробно приведя их в оспариваемом решении. Кроме того, суд применил и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно Постановления Правительства РФ от 18.05.1993 года N 477 (п.2) паспорта транспортных средств выдаются организациями - изготовителями.

При таких обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений суд обоснованно признал требования Афанаскина А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска отказал.

При рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Рязани от 27 декабря 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи