Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-665
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Вергазовой Л.В., Красавцевой В.И.,
при секретаре Сидорове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Липаткина И.А. и
Селявина В.Н. на решение Московского районного суда г. Рязани от 22 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования товарищества собственников жилья "Ордер" к
Липаткину И.А.,
Селявину В.Н. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома удовлетворить.
Взыскать в пользу товарищества собственников жилья "Ордер" с
Липаткина И.А. задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома
"
адрес
" в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек и судебные расходы в общей сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Взыскать в пользу товарищества собственников жилья "Ордер" с Селявина Вадима Александровича задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома
"
адрес
" в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек и судебные расходы в общей сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Селявина В.Н. и его представителя Евсеевой С.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителей ТСЖ "Ордер" Субботиной М.Н. и Смирновой Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Товарищество собственников жилья "Ордер" обратилось в суд с иском к Липаткину И.А., Селявину В.Н. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. В обоснование требований истец указал, что по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
"
данные изъяты
", было создано товарищество собственников жилья "Ордер", в июле 2010 года на общем собрании товарищества собственников жилья принято решение и утверждены расценки на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере
"
...
" рублей за один кв. метр, находящийся в собственности граждан (юридических лиц), помещений (жилых и нежилых). Ответчики являются сособственниками нежилого помещения Н2, лит. А, назначение нежилое, общей площадью
"
...
" кв. метра в указанном многоквартирном доме, каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. Они не исполняют обязанность по внесению платы за содержание общего имущества ТСЖ "Ордер", текущий и капитальный ремонт в многоквартирном доме, в связи с чем у каждого из них за период с 09 декабря 2010 года по 31 октября 2012 года образовалось задолженность в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., которую они в добровольном порядке погасить отказались. Истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков в пользу ТСЖ "Ордер" задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., расходы за составление искового заявления в размере
"
...
" руб.
Ответчики иск не признали, пояснив, что они не ознакомлены со сметой доходов и расходов ТСЖ "Ордер" и не согласны с размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Липаткин И.А., Селявин В.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагают решение незаконным и необоснованным, поскольку установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель ТСЖ "Ордер" полагает доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения ответчика Селявина В.Н. и его представителя, представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики являются сособственниками нежилого помещения площадью
"
...
" кв. метра в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:
"
данные изъяты
", каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется товариществом собственников жилья "Ордер", созданным 01 июля 2003 года.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, ответчики членами товарищества не являются.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно учел следующее.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные Жилищным кодексом и уставом товарищества цели вправе товарищество собственников жилья (ст. 137 ЖК РФ).
Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений ТСЖ "Ордер" от 15 июля 2010 года определен и утвержден размер обязательных ежемесячных платежей на содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, обеспечение его эксплуатации и управления, проведение текущего и капитального ремонта с собственников нежилых помещений Н1, Н2, Н3, расположенных на первом этаже дома, в сумме 14 рублей с 1 кв. метра от общей площади помещений, находящихся в собственности граждан (юридических лиц), в месяц. Установленный размер платежей не изменялся и в спорный период.
Ответчики, являясь собственниками нежилого помещения в этом доме, обязаны были ежемесячно производить возмещение издержек на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 09 декабря 2010 года по 31 октября 2012 года, исходя из утвержденной ставки:
"
...
" руб. x
"
...
"кв. метра =
"
...
"руб.
"
...
" коп., а всего за указанный период -
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Судом обоснованно указано, что неознакомление ответчиков со сметой доходов и расходов ТСЖ, а также их несогласие с размером установленной платы, не влияет на их обязанность участвовать в оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку размер платы за содержание и ремонт общего имущества утвержден общим собранием собственников жилья, никем не оспорен в установленном порядке и является действующим.
При названных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 22 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Липаткина И.А. и
Селявина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.