Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-664

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Милашовой Л.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Черкасова В.П.,

Черкасовой Л.А. к

Шепелеву К.М. о взыскании долга в порядке регресса, с апелляционной жалобой

Черкасова В.П.,

Черкасовой Л.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 15 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов В.П., Черкасова Л.А. обратились в суд с иском к Шепелеву К.М. о взыскании долга в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указали, что 23 сентября 2008г. между КБ "

"

1

"" (впоследствии, в связи с изменениями в Уставе от 18 ноября 2008 г., ООО "

"

1

"") и индивидуальным предпринимателем Аксеновым Ю.А. был заключен кредитный договор

N.

Согласно договорам поручительства они, Черкасов В.П. и Черкасова Л.А., являлись поручителями и приняли на себя обязательства отвечать солидарно с индивидуальным предпринимателем Аксеновым Ю.А. за исполнение последним обязательств по кредитному договору

N от 23 сентября 2008 г.

Согласно договору поручительства

N от 23 сентября 2008 г. поручителем также являлся Шепелев К.М.

Заемщик по кредитному договору - Аксенов Ю.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем ООО "

"

1

"" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском о взыскании задолженности по указанному договору.

27 декабря 2010 г. решением Железнодорожного районного суда г. Рязани с истцов, Шепелева К.М., Аксенова Ю.А., ООО "

"

2

"" взыскана солидарно в пользу ООО "

"

1

"" сумма задолженности по кредитному договору в размере

"

...

" рублей.

Впоследствии на основании заявления ООО "

"

1

"" определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 декабря 2011 г. произведена замена взыскателя с ООО "

"

1

"" на физическое лицо -

ФИО1.

4 апреля 2011 г. постановлениями судебного пристава - исполнителя Железнодорожного района г. Рязани в отношении Черкасова В.П. и Черкасовой Л.А. возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу

ФИО1 задолженности в размере

"

...

" рублей.

Во исполнение решения суда Черкасовым В.П. уплачена задолженность в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек, Черкасовой Л.А. -

"

...

" рублей

"

...

" копеек, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 321, 322, 325 ГК РФ просили взыскать с Шепелева К.М. в пользу Черкасова В.П. денежные средства в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек, в пользу Черкасовой Л.А. -

"

...

" рублей

"

...

" копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек в пользу Черкасова В.П., в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек в пользу Черкасовой Л.А.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 15 января 2013 года в удовлетворении исковых требований

Черкасова В.П.,

Черкасовой Л.А. к

Шепелеву К.М. о взыскании долга в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе Черкасовы В.П. и Л.А. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шепелев К.М. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции Черкасовы В.П. и Л.А., Шепелев К.М., надлежащим образом извещавшиеся о дне и времени рассмотрения дела, третье лицо Аксенов Ю.А., надлежащим образом извещавшиеся о дне и времени рассмотрения дела, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом установлено, что 23 сентября 2008 г. между КБ "

"

1

"" ООО и индивидуальным предпринимателем Аксеновым Ю.А. был заключен кредитный договор

N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме

"

...

" рублей на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере

"

...

"% годовых. Одновременно в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 23 сентября 2008 г. были заключены договоры поручительства

N с Черкасовым В.П.,

N с Шепелевым К.М.,

N с Черкасовой Л.А.,

N с ООО "

"

2

"", которые обязались отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем Аксеновым Ю.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору

N от 23 сентября 2008 г.

25 ноября 2008 г. КБ "

"

1

"" ООО изменило название на ООО "

"

1

"".

В связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Аксеновым Ю.А. обязательств по возврате кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 декабря 2010 г. с Аксенова Ю.А., ООО "

"

2

"", Черкасова В.П., Шепелева К.М., Черкасовой Л.А. солидарно в пользу ООО "

"

1

"" взыскана задолженность по кредитному договору

N от 23 сентября 2008 г. в сумме основного долга в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек, проценты за пользование кредитом в размере

"

...

" рублей

"

...

" копейки, пени за неисполнение обязательств в размере

"

...

" рублей, а всего -

"

...

" рублей

"

...

" копейки. Также с ответчиков взыскана госпошлина в размере

"

...

" рублей.

Постановлениями от 4 апреля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области возбуждены исполнительные производства в отношении Черкасова В.П. и Черкасовой Л.А.

Из материалов дела следует, что в счет погашения задолженности Черкасовым В.П. выплачено 22 июня 2011 г. -

"

...

" рублей, 20 июля 2011 г. -

"

...

" рублей, 28 августа 2012 г. -

"

...

" рубль

"

...

" копеек, Черкасовой Л.А. выплачено 28 августа 2012 г. -

"

...

" рубль

"

...

" копеек.

30 августа 2012 г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме исполнительные производства в отношении Черкасова В.П. и Черкасовой Л.А. окончены.

При разрешении возникшего спора, суд правильно руководствовался условиями договоров поручительства

N, заключенного с Черкасовым В.П. и

N, заключенного с Черкасовой Л.А., пунктом 3 статьи 363, пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцы и ответчик, давшие поручительство за одного и того же должника - ИП Аксенова Ю.А. независимо друг от друга, приняли на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, при этом солидарных обязательств в отношении друг друга у них не возникло, в связи с чем к истцам, исполнившим обязательства должника перед кредитором, право на взыскание с ответчика, также являвшегося поручителем по кредитному договору, выплаченной денежной суммы, за вычетом долей других поручителей и заемщика, не перешло.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 387 ГК РФ - права кредитора, по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ - к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правило, установленное в пункте 3 статьи 363 ГК РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Истцы, в силу положений статьи 365 ГК РФ не лишены возможности предъявить требования о взыскании указанной денежной суммы к должнику ИП Аксенову Ю.А., а также получить возмещение за счет заложенного имущества.

При разрешении спора суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу спора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. При этом, исходя из установленных судом обстоятельств, солидарная обязанность каждого поручителя отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, не свидетельствует о наличии солидарной обязанности поручителей отвечать друг перед другом за исполнение ими своих обязательств по договорам поручительства.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 15 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Черкасова В.П.,

Черкасовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -