Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-661
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г. И.,
судей Поштацкой В. Е., Споршевой С. В.,
при секретаре Антоновой Е. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Рязанской области назначить
Тонкачеву А.Н. денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, в связи с полученной военной травмой при исполнении служебных обязанностей, в размере
"
...
" рублей ежемесячно, начиная с 01 января 2013 года бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области в пользу
Тонкачева А.Н. задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01 апреля по 31 мая 2012 года и с 01 ноября по 31 декабря 2012 года в общей сумме
"
...
" рублей.
Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области по доверенности Складчикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Тонкачева А.Н., его представителя по доверенности Вилковой М. Н., заключение прокурора Щукиной Е.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тонкачев А.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Рязанской области о взыскании ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью.
В обоснование требований указал, что проходил службу в органах милиции. Являясь начальником оперативно-боевого отделения 4 отдела УБОП при УВД Рязанской области, в период с 30.06.2000 по 21.07.2000 года выполнял боевые задачи по охране общественного порядка в Шалинском районе Чеченской Республики. 21 июля 2000 года при выполнении боевых задач, в результате взрыва фугаса, получил телесные повреждения.
С 29 апреля 2002 года признан инвалидом 3 группы, а с 01.05.2010 года инвалидность установлена бессрочно.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 19.05.2003 года за ним, истцом, было признано право на получение ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, в связи с получением военной травмы при исполнении служебных обязанностей.
В апреле-мае 2012 года, в связи с принятием Федерального закона РФ от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции", обратился к ответчику с заявлением о выплате пенсии по инвалидности и компенсации в возмещение вреда здоровью, поскольку ранее ему выгоднее было получать пенсию по выслуге лет.
Соответственно, ему была назначена компенсация в возмещение вреда здоровью в размере утраченного денежного довольствия с учетом 30% утраты трудоспособности, а всего
"
...
" руб.
"
...
" коп. в месяц.
С 01 июня 2012 года он, истец, вновь перешел на пенсию по выслуге лет.
Однако, с 01 ноября 2012 года повторно обратился в пенсионный отдел УМВД по Рязанской области с заявлением о выплате пенсии по инвалидности и ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью. Компенсация повторно назначена с учетом размера утраты трудоспособности (30%).
Истец, полагает, что ответчик неправильно применяет нормы действующего законодательства и без законных оснований рассчитывает ему компенсацию в возмещение вреда здоровью с учетом степени утраты трудоспособности.
Просил суд взыскать с УМВД России по Рязанской области задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с причинением увечья при исполнении служебных обязанностей за апрель и май 2012 года в общей сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Обязать УМВД России по Рязанской области произвести перерасчет и назначить ему, истцу, с 01.11.2012 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в связи с причинением увечья при исполнении служебных обязанностей в размере
"
...
" руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.
В судебном заседании Тонкачев А.Н. иск поддержал, указав при этом, что поскольку за ноябрь и декабрь 2012 года ежемесячная компенсация ему выплачена в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., соответственно, он просит с 01.01.2013 года бессрочно назначить ему в возмещение вреда здоровью
"
...
" руб., а за апрель, май, ноябрь и декабрь взыскать задолженность по указанной сумме.
По решению суда исковые требования Тонкачева А.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел России по Рязанской области просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе Тонкачеву в удовлетворении требований. При этом ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Тонкачев А.Н. и старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани Грачев С.А. просят решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В связи с вступлением в силу с 01 марта 2011 года Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", утратил силу Закон Российской Федерации "О милиции".
В соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст.43 Федерального закона "О полиции", в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью шестой указанной статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Федерального закона "О полиции" действие положений ст. 43 указанного закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.
При разрешении настоящего спора, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами, а также положениями Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции", утвержденной Приказом МВД РФ от 18 июня 2012 г. N 590, пунктом 17 которой, установлено, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел РФ для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством РФ. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года по 01 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством РФ до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 01 января 2012 года, с коэффициентом 1,55.
Из материалов дела следует, и установлено судом, что, являясь начальником оперативно-боевого отделения 4 отдела УБОП при УВД Рязанской области, с 30.06.2000 г. по 21.07.2000 г., при выполнении боевых задач получил сочетанную комбинированную минно-взрывную травму. По заключению Главного бюро медико-социальной экспертизы от 29 апреля 2002 г. признан инвалидом 3 группы. С 01.05.2010 года инвалидность ему установлена бессрочно. Причина инвалидности - военная травма (справка серии МСЭ-2009
N).
Разрешая настоящий спор, правильно применив нормы материального права, регулирующего правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение ежемесячного возмещения вреда здоровью, в том числе, с правом соответствующего перерасчета размера возмещения вреда его здоровью в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, начиная с 18 апреля 1991 по 01 января 2012 года, с учетом действующего федерального законодательства, поскольку он являлся сотрудником милиции, получил военную травму при исполнении служебных обязанностей, уволен со службы по состоянию здоровья, и является получателем пенсии по инвалидности.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о праве истца на взыскание с ответчика в его пользу задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью, поскольку данный вывод основан на правильно примененных нормах материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Федерального закона "О полиции" действие положений статья 43 указанного Закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.
Определяя размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, суд правильно исходил из следующего. Так, размер утраченного денежного довольствия истцу судом рассчитан по формуле: (оклад по должности (
"
...
" руб.) + оклад по званию (
"
...
" руб.) + 25% надбавка за выслугу
"
...
" руб.)) х 1,55 =
"
...
" руб.
"
...
"коп., что ответчиком не оспорено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Пенсия по инвалидности Тонкачева А.Н. -
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью истца в соответствии со ст.ст.43, 56 указанного Закона "О полиции" составляет
"
...
" руб. (
"
...
" руб.
"
...
" коп. -
"
...
" руб.
"
...
" коп.).
Принимая во внимание, что Тонкачеву А. Н. выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, предусмотренная ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции" в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., а всего в оспариваемый истцом период истцу не доплачено
"
...
" руб., судом в пользу Тонкачева А.Н. взыскана задолженность в указанной сумме. Данный вывод суда является правильным, и не противоречит материалам гражданского дела.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке, без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Сопоставление в решении суда Положений, установленных ст.43 Федерального закона РФ "О полиции" и разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не влияют на правильность выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.