Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-657

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Панина Н.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

возвратить

Панину Н.В. исковое заявление к

Паниной Л.И. о разделе общего имущества супругов в связи с неподсудностью данного дела Железнодорожному районному суду города Рязани. Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Рязанский районный суд Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панин Н.В. обратился в суд с иском к Паниной Л.И. о разделе общего имущества супругов. В обоснование требований указал, что с 04.10.2008 г. состоял в зарегистрированном браке с Паниной Л.И. В период брака сторонами приобретено имущество: 2-х комнатная квартира, стоимостью

"

...

" рублей, общей площадью

"

...

" кв.м., расположенная по адресу:

"

данные изъяты

", зарегистрированная на праве собственности за Паниным Н.В.; автомобиль

"

данные изъяты

", стоимостью

"

...

" рублей. Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 69 Рязанского района Рязанской области от 07.09.2012 г. брак между сторонами расторгнут. Панин Н.В. просил произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ним право собственности на двухкомнатную квартиру, а также остаток задолженности по кредитному договору

N от 30.12.2009 г., согласно которому ОАО "Сбербанк России" Панину Н.В. был предоставлен ипотечный кредит на приобретение указанной квартиры. Размер кредитной задолженности на дату расторжения брака составил

"

...

" руб.

"

...

" коп. За Паниной Л.И. истец просил признать право собственности на автомобиль

"

данные изъяты

". Кроме того, Панин Н.В. просил взыскать с него в пользу Паниной Л.И. в счет компенсации при разделе общего имущества супругов денежные средства в размере

"

...

" руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 18 февраля 2013 года исковое заявление Панина Н.В. возвращено в связи с неподсудностью иска данному суду.

В частной жалобе Панин Н.В. просит определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, поскольку требования о признании права собственности на объект недвижимости должны рассматриваться по правилам исключительной подсудности.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд месту нахождения этих объектов.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Панина Н.В., судья исходил из того, что истцом заявлен спор о разделе совместно нажитого супругами имущества, который подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ. Указанное в исковом заявлении место жительства ответчика Паниной Л.И. не относится к территориальной юрисдикции Железнодорожного районного суда города Рязани, поэтому судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ разъяснил заявителю право обращения с данным иском в Рязанский районный суд Рязанской области по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия полагает, что вывод о неподсудности требований Железнодорожному районному суду гор. Рязани является обоснованным. Предметом спора является требование о разделе между супругами совместно нажитого имущества, заявленное на основании положений семейного законодательства, а не признание права на объекты, прочно связанные с землей. В данном случае правила ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат, поэтому ссылка в частной жалобе на положения ст. 30 ГПК РФ является несостоятельной.

Таким образом, определение суда о возвращении иска заявителю в связи с неподсудностью спора соответствует закону. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений ст. ст. 28 и 30 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Панина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи