Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-656

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" к

Почкаеву С.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности возвратить истцу. Разъяснить истцу право обращения с указанными исковыми требованиями в соответствующий суд г. Щербинка Московской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Почкаеву С.М. о расторжении кредитного договора

N заключенного сторонами 22.11.2011 г. и о взыскании кредитной задолженности в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп. При этом обращение в Железнодорожный районный суд города Рязани обусловлено тем, что по условиям п. 6.3 кредитного договора

N от 22.11.2011 г. стороны предусмотрели договорную подсудность, в соответствии с которой исковое заявление подано в указанный суд.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 февраля 2013 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" просит определение отменить, указывая на то, что изменение сторонами территориальной подсудности Закону РФ "О защите прав потребителей" не противоречит и прав ответчика не нарушает, стороны в соответствии с гражданским процессуальным законодательством определили подсудность рассматриваемого спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что пунктом 6.3 кредитного договора

N от 22.11.2011 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Почкаевым С.М., сторонами установлена договорная подсудность для разрешения споров по договору, в частности, по искам Кредитора к Заемщику споры должны рассматриваться в Железнодорожном районном суде города Рязани.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что истцу следует обращаться с иском о взыскании кредитной задолженности в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Несмотря на предусмотренную законом возможность изменять территориальную подсудность спора, кредитный договор по своей природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия которых определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Заключая договор в предложенной форме, Заемщик не имеет возможности влиять на его содержание, в том числе и в вопросах подсудности споров.

В результате граждане, желающие получить кредит, лишены возможности влиять на содержание договора, что является ограничением свободы договора, и гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.

Таким образом, законодательством в целях защиты прав потребителей-граждан как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставляется возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассмотрено его требование к контрагенту, исходя из критерия удобства участия самого потребителя. При этом законодатель не устанавливает процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Исходя из указанных обстоятельств и правового регулирования вопроса подсудности рассмотрения дел, судебная коллегия полагает, что предъявление иска в Железнодорожный районный суд г. Рязани нельзя признать соответствующим гражданскому процессуальному законодательству. Обращение в суд с исковым заявлением по месту жительства ответчика - гражданина соответствует наиболее благоприятному территориальному участию физических лиц - потребителей в суде.

Договорная подсудность подразумевает обоюдное волеизъявление сторон относительно решения данного вопроса. Включение в текст кредитного договора условия об изменении подсудности и факт подписания такого договора заемщиком нельзя однозначно расценивать как выражение согласованной воли договаривающихся сторон об изменении подсудности.

Таким образом, вывод судьи о том, что при определении территориальной подсудности по данному делу подлежат применению положения статьи 28 ГПК РФ, является правильным и исковое заявление обоснованно возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, поэтому определение судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи