Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-653

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Мошечкова А.И., Смирновой А.А.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 31 января 2013 года, которым определено:

Производство по делу по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к

ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору прекратить.

Истец вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к

ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредиту в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп. Требования мотивируют тем, что 11 июня 2012 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании

N на получение потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере

"

...

" руб. под " ... "% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере

"

...

" руб.

ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Определением суда производство по делу прекращено на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика.

В частной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит отменить определение суда как незаконное. Мотивировал тем, что в силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан был приостановить производство по делу до определения правопреемников и самостоятельно направить запросы нотариусу для получения необходимой информации о наследниках и наследстве ответчика.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ОАО "АЛЬФА-БАНК", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.12.2012 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось суд с иском к

ФИО1, зарегистрированному по адресу:

"

данные изъяты

", с требованиями о взыскании задолженности по кредиту в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Соглашение о кредитовании было заключено сторонами 11.06.2012 года.

Из заявления-анкеты на получение потребительского кредита следует, что он выдан

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу

"

данные изъяты

".

Согласно ответу УФМС в г. Сасово, по адресу:

"

данные изъяты

" зарегистрирован

ФИО1.

Из записи акта о смерти

N от 22.02.2011 года следует, что

ФИО1 умер 23 декабря 2010 года, то есть его смерть наступила до даты обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку на момент подачи в суд искового заявления

ФИО1, указанный в нем в качестве ответчика, умер. Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, спорное правоотношение допускает правопреемство и производство по делу должно было быть приостановлено судом на основании ст. 215 ГПК РФ, не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума ВС РФ.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью 23.12.2010 года и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Права истца на взыскание с наследников

ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены. Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство

ФИО1 наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи