Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-648

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Мошечкова А.И., Смирновой А.А.,

при секретаре Канунниковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Пителиной С.И. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Пителиной С.И. удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу:

"

данные изъяты

" общей собственностью супругов.

Признать, в части, недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 08 мая 2009 года, на 2-комнатную квартиру: назначение жилое, общей площадью

"

...

" кв.м. кадастровый номер объекта

N, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на имя

Пителина С.А., на основании которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним 05 мая 2009 года произведена запись о регистрации

N, что является основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за

Пителиной С.И. право собственности на 1/2 долю 2-комнатной квартиры: назначение жилое, общей площадью

"

...

" кв.м. кадастровый номер объекта

N, расположенную по адресу:

"

данные изъяты

".

Взыскать с

Пителина С.А. в пользу

Пителиной С.И. судебные расходы в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Требования

Пителина С.А. удовлетворить.

Взыскать с

Пителиной С.И. в пользу

Пителина С.А. 1/2 стоимости автомашины

"

...

" рублей и судебные расходы

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения Пителиной С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пителина С.И. обратилась в суд с иском к Пителину С.А. с требованиями о признании права собственности на долю квартиры. Мотивировала тем, что 21 июня 2008 года стороны вступили в брак, который не расторгнут. Общих детей не имеют. В мае 2009 года супруги за

"

...

" рублей приобрели квартиру, расположенную по адресу

"

данные изъяты

", которую оформили на Пителина С.А. В настоящее время семья распалась. Полагает, что спорная квартира приобретена в браке и является совместно нажитым имуществом. Окончательно просила признать за ней порядке раздела право собственности на 1/2 долю спорной квартиры; признать недействительной в части регистрацию права собственности на спорную квартиру на имя Пителина С.А. и свидетельство на его имя о государственной регистрации права собственности на эту квартиру, взыскать в её пользу госпошлину в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Пителин С.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Пителиной С.И. с требованиями о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля. Мотивировал тем, что в период брака супруги приобрели автомобиль

"

данные изъяты

", который был зарегистрирован за Пителиной С.И. и находится у неё в пользовании. Считает, что имеет право на 1/2 долю в этом имуществе. Окончательно просил в порядке раздела совместно нажитого имущества передать Пителиной С.И. автомобиль

"

данные изъяты

", взыскав с нее в его пользу денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости этого транспортного средства.

Суд произвел раздел имущества супругов, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Пителина С.И. просит решение суда изменить и принять новое решение об отказе Пителину С.А. в иске. Мотивировала тем, что разделу подлежит только имущество, которое находится у супругов в наличии. Однако суд не учел, что на момент рассмотрения дела спорный автомобиль с согласия Пителина С.А. был продан

ФИО1.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 34, 38 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Из материалов дела следует, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 21 июня 2008 года, совместных детей не имеют.

Районный суд на основании исследованных доказательств признал совместным имуществом супругов квартиру по адресу:

"

данные изъяты

" и разделил ее между сторонами в равных долях.

Решение в этой части соответствует требованиям закона и не обжалуется.

Из материалов дела также следует и судом установлено, что 06.05.2012 года Пителина С.И. на основании договора купли-продажи на совместные средства супругов приобрела автомобиль

"

данные изъяты

".

С июля 2012 года стороны прекратили семейные отношения и стали проживать раздельно.

19 октября 2012 года Пителина С.И. продала автомобиль

"

данные изъяты

" по договору купли-продажи

ФИО1 за

"

...

" рублей.

Суд определил стоимость спорного автомобиля в сумме

"

...

" рублей.

Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Районный суд на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов и был отчужден Пителиной С.И. помимо воли Пителина С.А., а денежные средства, полученные от продажи данного автомобиля, потрачены ею не в интересах семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как Пителина С.И. не представила в суд допустимые доказательства, подтверждающие ее заявление о том, что она продала автомобиль с согласия своего супруга, а все вырученные от его продажи денежные средства передала Пителину С.А.

При таких обстоятельствах районный суд при разделе общего имущества супругов обоснованно учел стоимость проданного автомобиля и взыскал с Пителиной С.И. в пользу Пителина С.А. 1/2 долю его стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разделу подлежит только имущество, которое имеется в наличии у супругов, не влечет признание решения суда незаконным, так как противоречит п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Другие доводы апеллятора сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Пителиной С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: