Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-584

судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Хмельниковой Е.А., Милашовой Л.В.,

при секретаре: Даньшовой Т.В.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЭЛСО" на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 7 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛСО" к

Заруцкой Е

.

В

. о взыскании денежных средств по договору уступки требования - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя ООО "ЭЛСО" - Андрианову О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с иском к Заруцкой Е.В. о взыскании денежных средств по договору уступки требования.

В обоснование своих требований указало, что между ОАО АКБ "Пробизнебанк" и ответчицей 20.12.2006 г. был заключен договор о предоставлении кредита в сумме

"

...

" рублей с уплатой процентов за пользование средствами и иных денежных сумм.

Как указал истец, ответчица условия договора не исполняет, общая сумма задолженности по состоянию на 11.10.2012 г. составляет

"

...

" руб.

"

...

" коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме

"

...

" руб., задолженность по процентам в сумме

"

...

" руб.; по комиссии за ведение ссудного счета -

"

...

"рублей.

ООО "ЭЛСО" в силу заключенного с ОАО АКБ "Пробизнебанк" договором уступки права требования

N от 28.07.2009 г., просило взыскать с ответчицы названные суммы.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЭЛСО" просит отменить решение суда, поскольку его выводы о незаконности договора уступки права требования

N от 28.07.2009г. противоречат нормам материального закона.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Пробизнебанк" и ответчицей 20.12.2006 г. был заключен договор о предоставлении кредита в сумме

"

...

" рублей с уплатой процентов за пользование средствами и иных денежных сумм. Указанная сумма кредита получена ответчицей 20.12.2006г.

28 июля 2009 года между ОАО АКБ "Пробизнебанк" и ООО "ЭЛСО" заключен договор

N уступки права требования банка к ответчице Заруцкой Е.В., в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчицы образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в иске, поскольку отсутствовали правовые основания для уступки ОАО АКБ "Пробизнебанк" прав требования по названному кредитному договору обществу "ЭЛСО".

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда является правильным.

Так, положениями статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рамках кредитного договора, заключенного гражданином с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, а также законодательством о защите прав потребителей, личность кредитора (банка) имеет для гражданина существенное значение.

В п.51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В суде бесспорно установлено, что ООО "ЭЛСО" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, условия кредитного договора, заключенного между банком и Заруцкой Е.В., не предусматривают переуступку прав требования кредитора к ответчице третьему лицу.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что банк не вправе был осуществлять переуступку права требования к Заруцкой Е.В. по указанному кредитному договору, поэтому правомерно отказал в иске.

Все доводы жалобы о том, что банк правомерно передал обществу "ЭЛСО" право требования к Заруцкой Е.В., основаны на неправильном толковании и применении положений материального закона к возникшим правоотношениям.

Доводы истца, изложенные в жалобе, судом проверялись, всем исследованным в судебном заседании доказательствам в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭЛСО" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -