Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-633
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Воейкова А.А.
судей Вергазовой Л.В., Насоновой В.Н.
при секретаре Сидорове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Панфиловой Т.Г. на решение Советского районного суда г.Рязани от 17 декабря 2012 года, которым с учетом определения Советского районного суда г.Рязани от 04 февраля 2013 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:
В счет погашения задолженности солидарных должников ООО "Командор",
Мартынова М.А., ЖСК "Окский 8", ООО "Стройразвитие" по Договору кредитной линии
N от 27 мая 2008 года в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., госпошлины в размере
"
...
"
руб., обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности
Панфиловой Т.Г., на нежилое помещение, общей площадью
"
...
" кв.м, с условным номером
N, расположенное по адресу
"
данные изъяты
", установив его начальную продажную стоимость в размере
"
...
" руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (ООО) (далее по тексту ООО РИКБ "Ринвестбанк") обратился в суд с иском к Панфиловой Т.Г. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 27 мая 2008 года между ООО РИКБ "Ринвестбанк" (Кредитор) и ООО "Командор" (Заемщик) был заключен Договор кредитной линии
N, на основании которого Заемщику была открыта кредитная линия с первоначальным лимитом задолженности в
"
...
" рублей и окончательным сроком возврата - 16.11.2009г. Впоследствии данный договор был неоднократно пролонгирован с увеличением лимита задолженности, а также окончательного срока возврата кредита. Согласно последней редакции Договора кредитной линии
N ООО РИКБ "Ринвестбанк" предоставляет ООО "Командор" кредитную линию с максимальным лимитом задолженности в сумме
"
...
" рублей с 02.11.2009г. максимальный лимит задолженности устанавливается в размере
"
...
" рублей; срок действия кредитной линии: с момента подписания кредитного договора по 18.05.2012 г. Решением Советского районного суда г.Рязани от 29.12.2011г. данный кредитный договор был расторгнут, а с ООО "Командор", Мартынова М.А., ЖСК "Окский 8" в солидарном порядке в пользу Банка была взыскана задолженность по договору в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ЖСК "Окский 8" и ООО "Стройразвитие". 08.06.2009 г. между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и Панфиловой Т.Г. был заключен договор залога имущественных прав
N, который также обеспечивает уплату залогодержателю: основной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, неустойки, предусмотренной кредитным договором, возмещение убытков; расходов, связанных с возмещением судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, а также иных дополнительных расходов, в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения. Предметом вышеуказанного договора является залог (ипотека) права на получение после сдачи в эксплуатацию построенного многоэтажного жилого дома с встроено-пристроенным магазином - нежилого помещения встроено-пристроенного магазина, расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", общей проектной площадью
"
...
" кв.м. Вышеуказанное имущественное право принадлежало Панфиловой Т.Г. на основании договора
N долевого участия в строительстве от 25.05.2009 г., заключенного между Панфиловой Т.Г. и ООО "Командор". По соглашению сторон, в соответствии с п.1.4 договора залога, предмет залога (ипотеки) оценивался сторонами в размере
"
...
" руб. Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Ссылаясь на то, что во внесудебном порядке сложившаяся ситуация с залогодателем урегулирована не была, Банк просил суд обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по договору кредитной линии
N от 27.05.2008 г. имущественное право на получение после сдачи в эксплуатацию построенного многоэтажного дома с встроено-пристроенным магазином - нежилого помещении встроено-пристроенного магазина, расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", общей проектной площадью
"
...
" кв.м., принадлежащего на праве собственности Панфиловой Т.Г., определив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги, в размере залоговой стоимости, установленной по соглашению сторон в размере
"
...
" руб.
Впоследствии истец РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) исковые требования уточнил, в окончательной форме просил суд обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии
N от 27.05.2008 года нежилое помещение, общей площадью
"
...
" кв.м, с условным номером
N, расположенное по адресу
"
данные изъяты
", определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, в размере рыночной стоимости нежилого помещения, согласно отчета ООО "
"
1
"" от 16.11.2012 года, в размере
"
...
" рублей. В обоснование указал, что в настоящее время объект недвижимости, права требования на который, являлись предметом договора залога имущественных прав, достроен введен в эксплуатацию, и в реестре прав значится, как принадлежащее Панфиловой Т.Г. нежилое помещение, общей площадью
"
...
" кв.м, с условным номером
N, расположенное по адресу
"
данные изъяты
", на который установлена ипотека Банка.
Суд удовлетворил исковые требования РИКБ "Ринвестбанк" (ООО), постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Панфилова Т.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что норма, содержащаяся в ст.76 ФЗ "Об ипотеке", распространяет свое действие только на жилые помещения, в связи с чем, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку спорный объект является нежилым помещением, что следует из его назначения и выписки из ЕГРП на недвижимое имущество. Судом не принято во внимание, что сумма требований, обеспеченных залогом, была установлена заключенным с Панфиловой Т.Г. договором залога от 08.06.2009г. (в редакции дополнительного соглашения
N к договору от 02.11.2009г.) в размере максимальной кредитной линии -
"
...
" рублей. Выводы суда о том, что стороны не согласовали во внесудебном порядке начальную продажную цену залогового имущества, противоречат обстоятельствам дела, поскольку п.5.7.4 заключенного между сторонами дополнительного соглашения
N к договору залога имущественных прав
N от 10.09.2009г. начальная продажная цена предмета залога установлена в размере
"
...
"% от стоимости предмета залога, определенной в договоре залога, что составляет
"
...
" рублей. Кроме того, на момент рассмотрения спора судом не установлен размер задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения спора, в счет которой обращено взыскание на предмет залога.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования, заявленные РИКБ "Ринвестбанк" (ООО), суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению.
Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2008 года между ООО РИКБ "Ринвестбанк" (кредитор) и ООО "Командор" (Заемщик) был заключен Договор кредитной линии
N на финансирование строительства жилого дома, расположенного по адресу:
"
данные изъяты
" (адрес строительный), на основании которого Заемщику была открыта кредитная линия с первоначальным лимитом задолженности в
"
...
" рублей и окончательным сроком возврата - 16.11.2009 г.
Впоследствии данный договор был неоднократно пролонгирован с увеличением лимита задолженности, а также окончательного срока возврата кредита.
Согласно последней редакции Договора кредитной линии
N ООО РИКБ "Ринвестбанк", с 02.11.2009 г. максимальный лимит задолженности установлен в размере
"
...
" руб.; срок действия кредитной линии: с момента подписания Кредитного договора по 18.05.2012 г.
Процентная ставка по кредиту составляла
"
...
"% годовых, а с 01.10.2010 г. -
"
...
"% годовых. В случае несвоевременного возврата Кредита в сроки, установленные Кредитным договором, дополнительными соглашениями к Кредитному договору, которые могут возникнуть в будущем, а так же в случае непогашения Кредита при предъявлении Банком требования о досрочном возврате Кредита, на сумму непогашенной задолженности Банк был вправе начислить проценты в размере
"
...
"% годовых.
Исполнение обязательств по договору обеспечивалось: 1) договором поручительства
N от 20.03.2009 г. с Мартыновым М.А.; 2) договором поручительства
N от 01.02.2010 г. с ЖСК "Окский 8"; 3) договор залога имущественных прав
N от 02.11.2009 г., между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ЖСК "Окский 8" - права на получение после сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу:
"
данные изъяты
" квартир, принадлежащих ЖСК "Окский 8"; который в связи с регистрацией в октябре 2011 г. ЖСК "Окский 8" за собой права собственности на данные квартиры, был заменен на ипотеку данных квартир в силу закона - договор ипотеки (залога недвижимости)
N от 1.12.2011 года; 4) договором залога имущественных прав
N от 25.05.2011 г., между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО "Стройразвитие" - права на получение после сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу:
"
данные изъяты
" квартир
N,
N,
N,
N; 25.10.2011 г; который в связи с регистрацией ООО "Стройразвитие" за собой права собственности на данные квартиры был заменен на ипотеку квартир в силу закона - договор ипотеки (залога недвижимости)
N от 1.12.2011 года; 5) договором залога имущественных прав
N от 08.06.2009 г., между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и Панфиловой Т.Г., - права на получение после сдачи в эксплуатацию построенного многоэтажного жилого дома в встроено-пристроенным магазином - нежилого помещения встроено-пристроенного магазина, расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", общей проектной площадью
"
...
" кв.м.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
Материалами дела установлено, что 09.08.2011 года в отношении заемщика ООО "Командор" Арбитражным судом Рязанской области было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, 08.12.2011 года Банк направил заемщику, поручителям и залогодателям, в том числе Панфиловой Т.Г., требование о досрочном возврате кредита. Решением Советского районного суда г.Рязани от 29.12.2011 года договор кредитной линии, заключенный между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО "Командор" был расторгнут, с ООО "Командор", Мартынова М.А. и ЖСК "Окский 8" в солидарном порядке в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" взыскана задолженность в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., из которых:
"
...
" руб. - основной долг,
"
...
" руб.
"
...
" коп. - проценты; госпошлина в размере
"
...
" руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЖСК "Окский 8" и ООО "Стройразвитие".
В судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору на момент его расторжения, установленная решением Советского районного суда г.Рязани, и ответчиком не оспоренная, до настоящего времени в полном объеме не погашена.
В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В силу ст.23 ФЗ "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
В соответствии со ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (абз.2 ч.2 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке").
В силу п.1 ст.348 ГК РФ залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ст.26 Закона РФ "О залоге" если предметом залога являются несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав) составляющих предмет залога.
В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Панфилова Т.Г. передала в залог (ипотеку) - имущественное право на получение после сдачи в эксплуатацию построенного многоэтажного жилого дома с встроено-пристроенным магазином - нежилого помещения встроено-пристроенного магазина, расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", общей проектной площадью
"
...
" кв.м. Данный договор также обеспечивал уплату залогодержателю: основной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, неустойки, предусмотренной кредитным договором, возмещение убытков; расходов, связанных с возмещением судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, а также иных дополнительных расходов, в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения.
Впоследствии жилой дом с встроено-пристроенным магазином был введен в эксплуатацию, 13.10.2009 года нежилое помещение встроено-пристроенного магазина сдано, а 14.09.2010 года за Панфиловой Т.Г. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью
"
...
" кв.м, с условным номером
N, расположенное по адресу
"
данные изъяты
".
Анализируя положения ст.76 ФЗ "Об ипотеке", ст.ст.340, 341 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что ипотека в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" сохранила свою силу после сдачи нежилого помещения и регистрации на него права собственности за Панфиловой Т.Г., и ее предметом является вышеуказанное нежилое помещение со всеми его неотделимыми улучшениями.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом к спорным правоотношениям ст.76 ФЗ "Об ипотеке" является необоснованной, поскольку она основана на неправильном толковании указанной нормы.
Поскольку между сторонами соглашения о реализации предмета залога во внесудебном порядке достигнуто не было, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Банка об обращении взыскания в счет погашения кредитной задолженности на принадлежащие Панфиловой Т.Г. на праве собственности нежилое помещение, общей площадью
"
...
" кв.м, с условным номером
N, расположенное по адресу
"
данные изъяты
", и продажи его с публичных торгов.
В силу ст.54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом положений указанной нормы, суд правильно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества на основе представленного в суд Банком заключения оценщика (специалиста) ООО "
"
1
"" в размере
"
...
"% от установленной специалистом рыночной стоимости этого объекта в размере
"
...
" руб.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, касающиеся достижения между сторонами соглашения об определении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку установление сторонами в п.5.7.4 дополнительного соглашения
N к Договору залога имущественных прав
N от 08.06.2009г. начальной продажной цены Предмета залога в размере
"
...
"% от стоимости предмета залога в силу п.5.3 указанного дополнительного соглашения
N действует только при внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.54-56 т. N1).
Кроме того, продажная цена предмета залога, представлявшего имущественное право на получение после сдачи в эксплуатацию построенного многоэтажного дома с встроено-пристроенным магазином, определялась сторонами на момент заключения сторонами договора залога имущественных прав. Поскольку с момента заключения сторонами указанного договора объект недвижимости был достроен и сдан в эксплуатацию, его стоимость существенно изменилась, в связи с чем, судом обоснованно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества исходя из отчета ООО "
"
1
"", представленного истцом и не оспоренного ответчиком, и соответствует ее рыночной стоимости на момент обращения истца с указанным иском в суд.
Ссылка в апелляционной жалобе на не установление судом размера задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения спора, в счет которой обращено взыскание на предмет залога, также не может быть принята во внимание, поскольку согласно представленной истцом выписки с лицевого счета задолженность по кредитному договору на момент его расторжения, установленная решением Советского районного суда г. Рязани, до настоящего времени не погашена. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства Панфиловой Т.Г суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в решении правильную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Панфиловой Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.