Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-625
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: судьи - Насоновой В.Н.
судей - Вергазовой Л.В. и Красавцевой В.И.
при секретаре Сидорове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Корвет" на определение Советского районного суда г.Рязани от 15 января 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с
Ивановой Г.Ф. в пользу ООО "Корвет" расходы на оплату услуг представителя в сумме
"
...
" рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Иванова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Корвет" о защите прав потребителя, возврате уплаченной за работу суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда г.Рязани от 03 июля 2012 года исковые требования Ивановой Г.Ф. удовлетворены частично и постановлено: взыскать
с
Общества с ограниченной ответственностью "Корвет" в пользу
Ивановой Г.Ф. уплаченную за работу сумму
"
...
" рублей, неустойку в сумме
"
...
" рублей, компенсацию морального вреда в сумме
"
...
" рублей, судебные расходы
"
...
" рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корвет" в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
"
...
" рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корвет" в доход государства государственную пошлину в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 октября 2012 года указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Ивановой Г.Ф. о взыскании в ее пользу с ООО "Корвет" уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ООО "Корвет" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что ответчиком понесены расходы в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя в сумме
"
...
" рублей, из которых
"
...
" рублей - оплата услуг адвоката за участие в суде первой инстанции,
"
...
" рублей - за составление апелляционной жалобы,
"
...
" рублей - за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции. Интересы ООО "Корвет" в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Бузик Г.Н., которой ООО "Корвет" на основании доверенности передало полномочия на представление его интересов.
Определением суда от 15 января 2013 года требования ООО "Корвет" о взыскании судебных расходов суд удовлетворил частично, постановив указанное определение.
В частной жалобе ООО "Корвет" просит определение суда изменить в части определения размера представительских расходов, поскольку данное определение основано на неправильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок возмещения представительских расходов. Указывает, что истицей Ивановой Г.Ф. не было заявлено возражений против требований ООО "Корвет" о возмещении представительских расходов, ею также не было представлено доказательств чрезмерности указанных расходов. Понесенные расходы подтверждены документально, соразмерны объему оказанных представительских услуг.
В возражениях на частную жалобу, ошибочно поименованных ходатайством, Иванова Г.Ф. просит определение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Как усматривается из материалов дела решением Советского районного суда г.Рязани от 03 июля 2012 года были частично удовлетворены исковые требования Ивановой Г.Ф. к ООО "Корвет" о взыскании с данного
Общества денежной суммы за работу по изготовлению кухонной мебели в сумме
"
...
" рублей, неустойки - в сумме
"
...
" (пятнадцать тысяч) рублей, компенсации морального вреда в сумме
"
...
" рублей, судебных расходов в сумме
"
...
" рублей. Также с ООО "Корвет" взыскан в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
"
...
" рублей и государственная пошлина - в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек в доход государства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 октября 2012 года указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Г.Ф. полностью отказано.
Как усматривается из материалов дела ООО "Корвет" понесло расходы на оплату услуг представителя - Бузик Г.Н. в сумме
"
...
" рублей, что подтверждается счетом
N от 27.02.2012г., платежным поручением
N от 03.04.2012г., договором об оказании представительских услуг от 23.07.2012г., платежным поручением
N от 30.10.2012г.
Факт участия Бузик Г.Н. в качестве представителя ООО "Корвет" подтверждается протоколами судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере
"
...
" рублей, суд правильно применил положения гражданско-процессуальных норм и обоснованно исходил их того, что с учетом сложности дела, объема выполненных представителем работ, данная сумма является разумной.
Данный вывод суда мотивирован, основан на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер судебных расходов, при отсутствии возражений противоположной стороны, не могут служить основанием для изменения определения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При разрешении настоящего вопроса факт оплаты ответчиком представителю Бузик Г.Н. суммы в размере
"
...
" рублей за оказанные им юридические услуги судом установлен.
Вместе с тем, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшил размер судебных расходов и присудил к взысканию с истицы
"
...
" рублей.
При таких обстоятельствах определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 329, абз. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 15 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Корвет" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.