Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-623

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Чубарыкина Н.М. на решение Советского районного суда г.Рязани от 11 января 2013 года, которым постановлено:

Иск

Чубарыкиной В.П. удовлетворить.

Взыскать с

Чубарыкина Н.М. в пользу

Чубарыкиной В.П. в счет раздела совместного нажитого имущества денежную компенсацию в размере

"

...

" рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере

"

...

" рублей.

Признать за

Чубарыкиным Н.М. право собственности на гаражный бокс

N, расположенный в автогаражном кооперативе "

"

...

"", расположенном по адресу:

"

данные изъяты

".

Взыскать с

Чубарыкина Н.М. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Чубарыкина Н.М. - Басова А.А., Чубарыкиной В.П. и ее представителя - Осиповой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чубарыкина В.П. обратилась в суд с иском к Чубарыкину Н.М. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска истица указала, что в период совместного брака с ответчиком, в 1998 году, сторонами по делу было приобретено имущество - кирпичный гараж, расположенный в автокооперативе "

"

...

"" по адресу:

"

данные изъяты

".

В декабре 2011 года брак между ней и ответчиком был расторгнут. Гараж в кооперативе фактически перешел в пользование ответчика, который был принят в члены гаражного кооператива.

Чубарыкин Н.М. препятствует ей пользоваться их совместным гаражом, в связи с чем истица просила признать за Чубарыкиным Н.М. право собственности на гаражный бокс

N, расположенный в автогаражном кооперативе "

"

...

"", расположенном по адресу:

"

данные изъяты

"; взыскать с Чубарыкина Н.М. в её пользу в счет раздела совместного нажитого имущества денежную компенсацию в размере стоимости 1/2 гаража

"

...

" рублей, судебные расходы на оплату госпошлины.

В дальнейшем истица свои исковые требования в части размера денежной компенсации увеличила до

"

...

" руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Чубарыкин Н.М. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность вывода суда о признании за ним права собственности на спорный гараж, поскольку собственником его является

ФИО1, выплативший полностью пай за него, ответчик лишь пользуется им, поскольку оспариваемый им вывод суда не основан на нормах материального права и не подтверждается доказательствами. Кроме того, ответчик ссылается на заинтересованность судьи в рассмотрении дела, поскольку в предварительном и в судебных заседаниях высказывала свое отношение к делу, проводила процесс без мантии, откладывала слушание дела без уважительных причин, советовала ответчику поменять представителя, необоснованно удовлетворяла ходатайства истца, а ходатайства ответчика и его представителя не рассматривала, копии документов, представляемых истцом, приобщались без представления подлинников и без вручения копий ответчику, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не было рассмотрено, заявленные отводы отклоняла, определения об отводе и протоколы судебных заседаний изготавливались с нарушением срока.

В суде апелляционной инстанции представитель Чубарыкина Н.М. - Басов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, Чубарыкина В.П. и ее представитель Осипова О.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1).

П.3 ст.38 СК РФ установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из материалов дела усматривается, что часть совместно нажитого имущества разделена между супругам Чубарыкиными решением Советского районного суда г.Рязани от 21 марта 2012г., вступившим в законную силу.

По настоящему делу истица Чубарыкина В.П. поставила вопрос о разделе гаража в автокооперативе "

"

...

"".

Разрешая вопрос о разделе указанного имущества, суд установил, что супругами в период брака приобретен гараж, расположенный в автогаражном кооперативе "

"

...

"", стоимость которого на момент рассмотрения спора составляет

"

...

" руб. С учетом нуждаемости каждого из супругов в указанном имуществе, суд решил передать гараж ответчику, а истцу - присудить денежную компенсацию доли в праве.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Чубарыкина Н.М. о том, что собственником спорного гаража является

ФИО1, заявлялись ответчиком и его представителем в суде первой инстанции, были предметом его исследования и последующей оценки в решении суда. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы, поскольку сам

ФИО1 отрицал указанное обстоятельство, пояснив, что выплатил пай за спорный гараж и продал спорный гараж в 1998г. Чубарыкину Н.М., в связи с чем суд правильно пришел к выводу о возникновении в силу положений п.4 ст.218 ГК РФ права собственности у

ФИО1 на гараж

N в автогаражном кооперативе "

"

...

"" и права распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ).

Отсутствие регистрации права собственности на спорный гараж за Чубарыкиным Н.М. не может влиять на возможность раздела указанного имущества между супругами, поскольку судом установлено, что оно приобретено супругами в период брака на общие денежные средства на основании предусмотренной законодательством сделке, регистрация которой возможна в любое время по желанию правообладателя в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы жалобы о том, что суд в решении сослался на ФЗ "О производственных кооперативах", не подлежащий применению при разрешении настоящего спора, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении суда, в связи с чем также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы ответчика о заинтересованности судьи в рассмотрении дела не подтверждаются материалами, из которых следует, что нарушений действующего процессуального законодательства судом допущено не было. Из протоколов судебных заседаний не усматривается, что председательствующий высказывал свое мнение относительно рассматриваемого спора. В то же время в них указано на то, что состав суда объявлялся, процессуальные права разъяснялись. Ответчик осуществлял все предусмотренные законодательством процессуальные права. Все его ходатайства судом рассмотрены, при этом, часть ходатайств удовлетворена. Замечаний на протоколы судебных заседаний не приносилось. Копии документов приобщаемых к материалам, заверены судьей.

Доводы о нерассмотрении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы являются не состоятельными. Как усматривается из протокола судебного заседания от 23 октября 2012г. (л.д.100), указанное ходатайство было рассмотрено судом после выяснения мнения другой стороны. На данной стадии рассмотрения судом отказано в его удовлетворении. В дальнейшем ходатайство вновь не заявлялось.

Такие нарушения, указанные в апелляционной жалобе, как рассмотрение судьей дела без мантии, несвоевременное изготовление протоколов судебных заседаний и определений суда, и другие в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на законность вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 11 января 2013 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Чубарыкина Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи