Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-621

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.

судей - Косенко Л.А., Милашовой Л.В.

при секретаре - Антоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Дуброва С.О. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с

Дуброва С.О. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере

"

...

"руб.

"

...

" коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., а всего в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы ответчика Дуброва С.О., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Дуброву С.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что

ДД.ММ.ГГГГ в

"

...

" часов

"

...

" минут в Рыбновском районе Рязанской области на 171 км автодороги "

"

...

"" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля

"

данные изъяты

", принадлежащего

ФИО1, под управлением

ФИО2 и пешехода - гражданина Дуброва С.О. В результате ДТП автомобиль

"

данные изъяты

" получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Дуброва С.О., который нарушил п.4.5 Правил дорожного движения. Данный случай был признан страховым и ОСАО "Ингосстрах", исполняя обязательства по договору добровольного страхования, перечислило на счет ремонтной организации ООО "

"

1

"", производившей ремонт поврежденного автомобиля

"

данные изъяты

" страховое возмещение в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп., а также за эвакуацию транспортного средства выплатило страхователю

ФИО1 страховое возмещение в сумме

"

...

" руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Дуброва С.О. в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.

В апелляционной жалобе ответчик Дубров С.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в настоящий момент по его заявлению по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором ему был причинен тяжкий вред здоровью, проводится проверка следственными органами. Данное обстоятельство суд должен был учесть и отложить рассмотрение дела по существу. Кроме того, судом неверно установлены обстоятельства дела, так как не приняты во внимание доказательства о том, что за рулем транспортного средства находилась не

ФИО2, а ее дочь

ФИО1. Дело рассмотрено в отсутствие Дуброва С.О., который не смог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, так как находился в больнице. Как полагает апеллятор, в этом случае суд должен был отложить рассмотрение дела.

Истец ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г.Рязани о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется возражение на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. В связи с этим судебная коллегия находит возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в

"

...

" часов

"

...

" минут в Рыбновском районе Рязанской области на 171 км автодороги "

"

...

"" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля

"

данные изъяты

", принадлежащего

ФИО1, под управлением

ФИО2 и пешехода - гражданина Дуброва С.О. (ответчика) при следующих обстоятельствах: Иванова Л.П., управляя автомашиной

"

данные изъяты

" и двигаясь по автодороге "

"

...

"" в плотном потоке автомашин в левой стороне проезжей части, совершила наезд на пешехода Дуброва С.О., который не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, пытался пересечь проезжую часть вне пешеходного перехода, то есть нарушил п. 4.5 Правил дорожного движения. За нарушение п.4.5 Правил дорожного движения, Дубров С.О. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой на него был наложен административный штраф в размере ста рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль

"

данные изъяты

", принадлежащий

ФИО1 получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис

N с периодом действия с 28.10.2008 г. по 27.10.2009 г.). Кроме того гражданская ответственность водителей, связанная с управлением автомобилем была застрахована по договору обязательного страхования

Согласно наряд-заказу

N от 04.09.2009 года ООО "

"

1

"" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Данный случай был признан страховым и ОСАО "Ингосстрах", исполняя обязательства по договору добровольного страхования, перечислило на счет ремонтной организации ООО "

"

1

"", производившей ремонт поврежденного автомобиля

"

данные изъяты

" страховое возмещение в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп. (платежное поручение

N от 16.102009 г. на сумму

"

...

" руб.

"

...

" коп.), а также за эвакуацию транспортного средства выплатило страхователю Ивановой И.А. страховое возмещение в сумме

"

...

" руб. (платежный ордер

"

...

" по убытку

N на сумму

"

...

" руб.)

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался положениями ст. 965 ГК РФ, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так как виновным в причинении ущерба

ФИО1 является ответчик Дубров С.О., нарушивший Правила дорожного движения, противоправность действий водителя

ФИО2 материалами дела не подтверждается, истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, перед потерпевшим выполнил на основании договора добровольного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем к нему перешло право требования с ответчика денежных средств, затраченных на возмещение ущерба страхователю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия не может признать обоснованными, так как дорожная обстановка, которая имела место в момент совершения наезда на пешехода Дуброва С.О. автомобилем

ФИО1, установлена судом на основании подробно, объективно и всесторонне исследованных доказательств, оцененных в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Недоверять выводам суда судебная коллегия оснований не находит.

Позиция апеллятора о том, что на момент вынесения решения судом следственными органами проводилась проверка на предмет возбуждения уголовного дела в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Дуброва С.О., где должен быть решен вопрос о нарушение ПДД

ФИО2, не влечет за собой отмену судебного постановления, так как противоречии материалам дела, из которых следует, что 10 сентября 2012 года было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя

ФИО2 состава преступления. Данным постановлением установлено, что действия водителя

ФИО2 не противоречат ПДД и не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно совершении наезда на пешехода Дуброва С.О. Данное постановление на день вынесения судом решения не отменено, не имеется сведений о его отмене и на день апелляционного рассмотрения.

Доводы апеллятора о том, что судом были нарушены требования гражданского процессуального законодательства, так как дело рассмотрено в его отсутствие, также являются не обоснованными.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2012 года Дубров С.О. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела. В его присутствие судебное заседание было отложено на 20 декабря 2012 года, ответчику лично вручена судебная повестка.

20 декабря 2012 года ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, его представитель Евстюшкин В.П. пояснил, что против рассмотрения дела в отсутствие Дуброва С.О. не возражает. Кроме того, представитель указал, что со слов своего доверителя знает, что последнего вызвали в больницу, о чем Дубров С.О. сообщил перед судебным заседанием, однако никаких доказательств данному обстоятельству представитель не имеет.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, так как ответчик Дубров С.О. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился и суду о причинах неявки не сообщил, у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствия. Нарушений требования процессуального законодательства судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что районным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом, соответствует требованиям действующего законодательства и являются верными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шиловского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Дуброва С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-