Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-620

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Ляминой А.И. к

Лямину Н.Д.,

Ляминой Н.С.,

Лямину А.Н.,

Ляминой М.Н., и

Лямину Д.Н. о сносе хозяйственно-бытовых построек и нечинении препятствий в праве владения земельным участком, с апелляционной жалобой

Ляминой А.И. на решение Милославского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований

Ляминой А.И. к

Лямину Н.Д.,

Ляминой Н.С.,

Лямину А.Н.,

Ляминой М.Н. и

Лямину Д.Н. об обязании не чинить препятствий в праве владения и пользования принадлежащим истице земельным участком, расположенным по адресу:

"

данные изъяты

", размером

"

...

" кв.м., с кадастровым номером

N, и о признании самовольными и обязании ответчиков снести хозяйственно - бытовые постройки - согласно технического паспорта сарай "3" площадью

"

...

" кв.м., и сарай "4" площадью

"

...

" кв.м., расположенные по адресу:

"

данные изъяты

", отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Ляминой А.И. адвоката Гончарова Ю.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Ляминой М.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лямина А.И. обратилась в суд с иском к Лямину Н.Д. о сносе хозяйственно-бытовых построек и нечинении препятствий в праве владения земельным участком. В обоснование требований указала, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок размером

"

...

" кв.м. с кадастровым номером

N, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

". Все земельные участки на улице

"

адрес

" изначально были примерно одинакового размера и прямоугольной формы. Нарезка земельных участков под усадьбы проводилась на ровном участке местности, без застроек. Земельные участки были огорожены забором из штакетника. Позднее, каждый собственник выбирал по своему усмотрению материал для забора. Порядок пользования земельными участками сформировался и соблюдался жителями. В 2011 году Лямин Н.Д., проживающий по адресу:

"

данные изъяты

", на меже и части земельного участка истицы возвёл хозяйственно бытовые постройки, лишив истицу части земли. Действиями ответчика существенно ущемлены интересы истца по владению и использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением: сараи стоят на части земельного участка истицы с южной стороны, затеняя насаждения; скаты крыш сараев направлены на участок истицы, водоотводная система отсутствует, и вода, снег и лёд с крыш стекает на участок истицы. В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, эти строения являются самовольными постройками. Истица просила обязать ответчиков не чинить препятствия в праве владения принадлежащим ей земельным участком, признать самовольными и обязать ответчиков снести свои хозяйственно - бытовые постройки - согласно технического паспорта сарай "3" площадью

"

...

" кв.м., и сарай "4" площадью

"

...

" кв.м., расположенные по адресу:

"

данные изъяты

".

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Лямина Н.С., Лямина М.Н., Лямин А.Н., Лямин Д.Н.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Лямина А.И. просит отменить решение, как не соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Лямина А.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью

"

...

" кв.м., по адресу: с/п

"

данные изъяты

" с кадастровым номером

N. Установлены и описаны границы земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером

N, местоположение:

"

данные изъяты

", назначение для ведения личного подсобного хозяйства, площадью

"

...

" кв.м., принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Лямину Н.Д. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Спорными постройками согласно плана земельного участка в техническом паспорте от 07.03.2012 года являются сарай "3", площадью

"

...

" кв.м, стены тесовые, сарай "4", площадью

"

...

" кв.м, стены блочные, построенные в 2011 г. в границах ранее возведенных хозяйственных построек: грань построек со стороны земельного участка, которым пользуется Лямина А.И., осталась неизменной и не выступает за пределы территории, фактически используемой ответчиками

Судом установлено, что кадастровые границы земельного участка Ляминой А.И. не совпадают с границами фактически используемой истцом территории; восточный угол (точка 4) контура участка по кадастровым выпискам находится на расстоянии 74 м от северного угла жилого дома

"

адрес

" согласно схеме в приложении 2 (л.д.134). В соответствие с кадастровыми выписками земельный участок истца находится совершенно в другом месте и не граничит с земельным участком ответчиков. Это произошло в результате кадастровой ошибки, которая подлежит устранению в порядке, определенном в ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Установленная граница земельного участка истца Ляминой А.И. согласно кадастрового плана не проходит около спорных построек сарая "3" и сарая "4". Таким образом, указанные строения не находятся на земельном участке Ляминой А.И. с кадастровым номером

"

адрес

".

Кроме того, судом установлено, что возведённые ответчиками хозяйственно-бытовые постройки сарай "3" и сарай "4" соответствуют строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам.

Вывод суда о том, что препятствий в пользовании и владении истицей принадлежащим ей земельным участком по адресу:

"

данные изъяты

", с кадастровым номером

N не имеется, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками содержится в большом количестве скот в спорных сараях, не имеющих сооружений для сбора отходов от скота и птицы, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Во-первых, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании земельным участком из-за содержания в сараях ответчиков скота и птицы. Во-вторых, судом не установлено что подсобные помещения ответчиков (сараи NN3,4) расположены на земельном участке истца. По представленным истцом документам восточный угол контура участка Ляминой А.И. находится на значительном расстоянии от северного угла жилого дома

"

адрес

", т.е. теоретически не имеет общей границы с ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела. Указание на то, что суд не предоставил представителю истца времени для представления уточненного искового заявления об исправлении кадастровой ошибки, несостоятельно. 23.11.2012 г. в судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с заключением эксперта представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил снести хозяйственные постройки, а не перенести их на 3 метра от участка истца, как просил ранее истец. Требований об исправлении кадастровой ошибки истцом не заявлялось.

Ссылка на не исследованность вопроса о пожарной безопасности спорных построек также не может являться основанием для отмены решения. Данный вопрос исследовался судом в судебном заседании. Из показаний эксперта

ФИО1 усматривается, что степень огнестойкости спорных сараев 4Б или 4В, и расстояние между постройками на разных участков должно быть от 9 до 15 метров, данное расстояние от дома истца до строений соблюдается (л.д. 209оборот). Данный вывод эксперта сторонами не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о нарушении п.5.3.4. и п.5.3.8. СП 30-102-99 "Планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства" также не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку нарушений ответчиками строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил судом не установлено. Данный вывод суда не противоречит материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Милославского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Ляминой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи