Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-618

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Волчковой Л.В.,

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Третьяка Е.Д. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 7 декабря 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявленных

Третьяком Е.Д. требований о признании незаконным уведомления Администрации МО - Макеевское сельское поселение Клепиковского муниципального района

N от 05 октября 2012 года об отказе в переводе жилого дома, назначение: жилое, 2-этежный, общей площадью

"

...

" кв.м., инв.

N, лит. А, по адресу:

"

данные изъяты

", в нежилой фонд.

Заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя заявителя Третьяка Е.Д. - Пахомовой А.В., представителя органа, чье решение оспаривается, администрации МО -

Макеевское сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области Назаровой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяк Е.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации МО - Макеевское сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области об отказе в переводе жилого дома, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью

"

...

" кв.м., инв.

N, лит. А., в нежилой фонд, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что Администрацией МО - Макеевское сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области ему было неправомерно отказано в переводе указанного жилого дома, который он использует и намерен использовать в дальнейшем как часть базы отдыха для организации отдыха и развлечений постояльцев, в нежилой фонд. Считает данный отказ незаконным, поскольку им были представлены в орган, осуществляющий перевод, все необходимые документы, дающие основания для перевода данного жилого дома в нежилой фонд.

В процессе производства по делу Третьяк Е.Д. заявленные требования уточнил, просил признать незаконным уведомление Администрации МО - Макеевское сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области б/н от 05 октября 2012 года об отказе в переводе жилого дома, назначение: жилое, 2-этежный, общей площадью

"

...

" кв.м., инв.

N, лит. А, по адресу:

"

данные изъяты

", в нежилой фонд.

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области в удовлетворении заявления Третьяку Е.Д. было отказано.

В апелляционной жалобе Третьяк Е.Д. просит отменить решение как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований, признать решение Администрации МО - Макеевское сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области б/н от 05 октября 2012 года незаконным и обязать администрацию выдать ему уведомление о переводе данного жилого дома в нежилой фонд. Ссылается на недоказанность обстоятельств, установленных решением суда; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация МО - Макеевское сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Третьяка Е.Д. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя заявителя Третьяка Е.Д. - Пахомова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель органа, чье решение оспаривается, администрации МО -

Макеевское сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области Назарова О.М. возражала против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих могут быть оспорены и признаны незаконными, если такими решениями, действиями нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела, Третьяк Е.Д. является собственником жилого дома, назначение: жилое, 2-этежный, общей площадью

"

...

" кв.м., инв.

N, лит. А, по адресу:

"

данные изъяты

".

22 августа 2012 года заявитель обратился в Администрацию МО - Макеевское сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области с заявлением о переводе указанного жилого дома из жилого фонда в нежилой с целью его использования в качестве коттежда для временного проживания физических лиц.

Письмом от 04.09.2012 года

N глава Администрации МО - Макеевское сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области просил Третьяка Е.Д. предоставить дополнительную информацию, а именно: для каких целей будет использоваться нежилое здание; предоставить в комиссию подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и перепланировки (данный документ не требовался для индивидуального жилищного строительства); правоустанавливающий документ на земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования.

5 октября 2012 года Администрация МО - Макеевское сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области направила в адрес Третьяка Е.Д. уведомление об отказе в переводе жилого дома в нежилой в связи с отсутствием подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение; 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В соответствии со ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов допускается отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение.

Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в комплекте документов, поданных заявителем, отсутствовал подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и перепланировки переводимого здания либо документ, подтверждающий, что переустройство или перепланировка не требуются для обеспечения использования такого здания в качестве нежилого, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Администрации муниципального образования не было оснований для принятия положительного решения по заявлению Третьяка Е.Д., отказ правомерно основан на п. 1 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы Третьяка Е.Д. об отсутствии необходимости в предоставлении проекта переустройства и перепланировки переводимого здания в нежилой фонд, противоречит установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что заявитель намерен использовать вышеуказанный жилой дом в качестве общественного здания, к которым в соответствии с положениями СНиП 31.-06.-09 "Общественные здания и сооружения", утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 года N 390, СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", утвержденным Постановлением Госстроя СССР N 78 от 16.05.89 года относятся, в том числе, здания для культурно-досуговой деятельности населения, в том числе клубные и досугово-развлекательные учреждения, здания и помещения для временного проживания, учреждения отдыха и туризма и др.

Судом установлено и подтверждено сообщением начальника ОНД Клепиковского района Рязанской области

N от 05.10.2012 года, что названный жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, но не соответствует требованиям, предъявляемым к общественным зданиям (категория зданий Ф 1.2): отсутствует проект на построенное здание; не предусмотрены дополнительные эвакуационные выходы с каждого этажа здания; применены горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок для эвакуации; отсутствуют первичные средства пожаротушения; отсутствует техническая документация на монтаж пожарной сигнализации; отсутствуют знаки пожарной безопасности; отсутствуют поэтажные планы эвакуации людей в случае пожара.

В соответствии со ст. 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировка жилых помещений включает в себя, в том числе, устройство дверных проемов.

Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года N 37, предусмотрено внесение в раздел II "Техническое описание здания или его основной пристройки" технического паспорта здания (строения) информации о дверных проемах.

Учитывая, что из документа, представленного органом пожарного надзора, следует необходимость для использования жилого дома истца в качестве общественного здания устройства в нем дополнительных выходов (в том числе, дверных проемов), установки противопожарного оборудования, вывод Администрации МО - Макеевское сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области о том, что для перевода данного здания в нежилой фонд требуется его переоборудование и (или) перепланировка, а потому заявитель в соответствии с требованиями ст. 23 ч.2 ЖК РФ должен представить для перевода подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, является правильным.

Доводы заявителя о том, что указанные органом пожарного надзора несоответствия здания требованиям пожарной безопасности требуют проведения иных работ, не относящихся к перепланировке и переоборудованию, противоречат действующему законодательству.

Стороной апеллятора не оспаривался факт непредставления проекта переустройства и перепланировки жилого дома в орган, осуществляющий перевод жилого помещения в нежилое, поэтому вывод суда о том, что заявителем не были представлены необходимые документы, предусмотренные ст. 23 ч.2 ЖК РФ, в связи с чем у Администрации МО - Макеевское сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области имелись основания к отказу в осуществлении такого перевода, правомерен.

Ссылка в апелляционной жалобе Третьяка Е.Д. на истребование у него дополнительных документов, не предусмотренных законом, не может быть принята судебной коллегией, поскольку п. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве необходимого документа подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованности вывода суда о необходимости представления в Администрацию МО - Макеевское сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области документов, подтверждающих реконструкцию жилого дома, на правильность выводов суда о том, что заявителем не были представлены в уполномоченный орган необходимые для изменения статуса здания документы, не влияют, а потому основанием к отмене или изменению решения не являются.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления Третьяка Е.Д.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Третьяка Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи