Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-615

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Левковой Г.И.,

судей - Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,

при секретаре - Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коммерческого Банка "Инвестрастбанк" (ОАО) на решение Московского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2012г., которым постановлено:

Исковые требования

Загнитько О.В. к Открытому акционерному обществу "Инвестрастбанк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от 02.11.2011 г.

N недействительным в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за перечисление (снятие) денежных средств с текущего счета заемщика в размере

"

...

" рублей, применить последствия недействительности части сделки в силу ничтожности.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инвестрастбанк" в пользу

Загнитько О.В. уплаченную комиссию в сумме

"

...

" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме

"

...

" рублей, неустойку в сумме

"

...

"рублей; компенсацию морального вреда в сумме

"

...

" рублей; штраф в сумме

"

...

" рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инвестрастбанк" в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загнитько О.В. обратился в суд с иском к ОАО "Инвестрастбанк" о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что между ним и ОАО "Инвестрастбанк" 02.11.2011 г. был заключен кредитный договор

N, по условиям которого истцом была уплачена комиссия за перечисление (снятие) денежных средств с текущего счета в сумме

"

...

" рублей. Указывает, что 20.08.2012 г. он обращался к ответчику с письменной претензией, где требовал возврата комиссии, но получил отказ, мотивированный тем, что данная сумма установлена договором и является платой за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, а также платой за перечисление этих денежных средств с его счета. Полагает, что данное условие договора является недействительным, поскольку установление дополнительных платежей по кредиту не предусмотрено законодательством и нарушает его права потребителя. Просит признать кредитный договор недействительным в этой части. В связи с удержанием банком денежных средств, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

"

...

" рублей. Вследствие нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате незаконно уплаченной суммы, со ссылкой на ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку в размере

"

...

" рублей. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере

"

...

" рублей, так как ответчик длительное время не отвечал на претензию, он был вынужден ездить в банк, чтобы узнать судьбу претензии, но сотрудники банка не объясняли причин задержки ответа, что вызывало переживания. Вина банка состоит в нарушении прав потребителя умышленными действиями по включению недействительных условий в кредитный договор, что причинило истцу моральный вред. Размер штрафа связывает с размером административной ответственности за нарушение прав потребителей.

Далее истец уточнил исковые требования и просил признать кредитный договор от 02.11.2011 г.

N недействительным в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за перечисление (снятие) денежных средств с текущего счета заемщика в размере

"

...

" рублей, применить последствия недействительности части сделки в силу ничтожности. Взыскать с банка уплаченную комиссию в сумме

"

...

" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме

"

...

", неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных комиссий в сумме

"

...

" рублей; компенсацию морального вреда в сумме

"

...

" рублей; штраф в размере 50% цены иска в сумме

"

...

" рубля.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе КБ "Инвестрастбанк" (ОАО), считая решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно применил законодательство о защите прав потребителей, поскольку между сторонами заключен особый кредитный договор, и к правоотношениям указанное законодательство не применимо.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Как следует из материалов дела 02 ноября 2011 года между Коммерческим банком "Инвестрастбанк" (ОАО) и Загнитько О.В. был заключен кредитный договор

N. Согласно п.1.1 п. 1.6 указанного договора заемщику Загнитько О.В. предоставлен кредит в размере

"

...

" рублей сроком на 133 месяца для целевого использования: приобретения жилого помещения по адресу:

"

данные изъяты

".

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет

N в КБ "Инвестрастбанк" (ОАО), открытый заемщику в течение 3 рабочих дней, начиная с даты зачисления средств первоначального взноса.

Также по договору

N целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту на приобретение указанной квартиры Загнитько О.В. был предоставлен целевой жилищный заем в размере

"

...

" рублей, зачисленный на счет

N. Сумма кредита и сумма целевого займа была уплачена продавцу жилого помещения

ФИО1.

Пунктом 6.13.1.4 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за перечисление (снятие) денежных средств с текущего счета заемщика в размере

"

...

"рублей. Оплата истцом указанной комиссии подтверждается платежным поручением

N от 30.11.2011г., выпиской по счету

N.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными условий Кредитного договора в части права Банка по взиманию с Заемщика комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика.

Доводы апелляционной жалобы Банка о подмене судом понятий "ссудный счет" и "текущий счет" отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 819 ГК РФ выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Законодательством о защите прав потребителей, Федеральным Законом N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку Банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанности в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном взимании ответчиком с истца комиссий за обслуживание текущего счета. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, поэтому данное условие кредитного договора, заключенное с физическим лицами ничтожно.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года" о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Вместе с тем, к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, применяются общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей". А потому требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда обоснованно судом удовлетворены. Судебная коллегия считает, что размер взысканной судом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем доводы апеллятора о его несоразмерности по сравнению с заявленными требованиями не могут быть приняты во внимание.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истцов, штрафа подробно мотивирован в оспариваемом решении, основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ (Определение от 17 мая 2011 г. по делу

N).

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Рязани от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Инвестрастбанк" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -