Вход
Определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-608
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г. И.,
судей Поштацкой В. Е., Споршевой С. В.
при секретаре Черненко О. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе
Андросовой В.Н. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 23 января 2013 года, которым постановлено:
Заявленные
Елисеевой Н.Г. требования о взыскании с
Андросовой В.Н. расходов на оплату услуг представителя по делу по иску
Елисеевой Н.Г. к
Конопихиной Н.Ю. и
Андросовой В.Н. о защите чести и достоинства гражданина и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с
Андросовой В.Н. в пользу
Елисеевой Н.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере
"
...
".
Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елисеева Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Андросовой В.Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере
"
...
"
руб.
В обоснование требований сослалась на то, что по решению Скопинского районного суда Рязанской области от 31.08.2012г. заявленные ею требования к Конопихиной Н.Ю. и Андросовой В.Н. о защите чести и достоинства гражданина и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.11.2012г. названное решение было дополнено: Андросова В.Н. обязана опровергнуть изложенные ею сведения в письменном обращении в Управление ФССП России по Рязанской области от 26.10.2011г., путем направления туда же копии настоящего решения суда. Решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов отменено, постановлено новое решение, которым с Елисеевой Н.Г. в пользу Конопихиной Н.Ю. взысканы судебные расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в сумме
"
...
"
руб.
"
...
"
коп. Решение в части взыскания с Елисеевой Н.Г. в пользу Конопихиной Н.Ю. судебных расходов на представителя изменено, и, с учетом взысканных
"
...
"
руб., довзыскано
"
...
"
руб. Окончательно взыскано
"
...
"
руб. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.
Судом постановлено определение, по которому с Андросовой В.Н. в пользу Елисеевой Н.Г. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере
"
...
"
руб.
В частной жалобе Андросова В.Н. просит отменить данное определение в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. Полагает, что правовые основания для взыскания денежных средств в пользу Елисеевой Н.Г. отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с Андросовой В. Н. судебные расходы в пользу Елисеевой Н.Г., суд исходил из документов, представленных Елисеевой Н. Г.: договор возмездного оказания услуг от 21.02.2012г. между
ФИО1 и Елисеевой Н.Г. и расписку
ФИО1 от 21.02.2012г. о получении с Елисеевой Н.Г. суммы
"
...
"
руб. в качестве оплаты по договору от 21.02.2012г. Оплата произведена Елисеевой за изучение представленных документов и устные консультации по факту обращения Конопихиной Н.Ю. в УФССП России по Рязанской области от 26.10.2011г., устные консультации по факту обращения. Также судом принят во внимание договор возмездного оказания услуг от 27.02.2012г. между
ФИО1 и Елисеевой Н.Г. и расписку
ФИО1 от 27.02.2012г. о получении с Елисеевой Н.Г. суммы
"
...
"
руб. в качестве оплаты по договору от 27.02.2012г. за подготовку искового заявления о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда; договор возмездного оказания услуг от 23.03.2012г. между
ФИО1 и Елисеевой Н.Г. и расписку
ФИО1 от 23.03.2012г. о получении с Елисеевой Н.Г. суммы
"
...
"
руб. в качестве оплаты по договору от 23.03.2012г. за подготовку ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по исковому заявлению о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда; договор возмездного оказания услуг от 31.07.2012г. между
ФИО1 и Елисеевой Н.Г. и расписку
ФИО1 от 31.07.2012г. о получении с Елисеевой Н.Г. суммы
"
...
"
руб. в качестве оплаты по договору от 31.07.2012г. за подготовку заявления об уточнении иска о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда; договор возмездного оказания услуг от 29.08.2012г. между
ФИО1 и Елисеевой Н.Г. и расписку
ФИО1 от 29.08.2012г. о получении с Елисеевой Н.Г. суммы
"
...
"
руб. в качестве оплаты по договору от 29.08.2012г. за подготовку письменных тезисов в прениях сторон по иску о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что представленные Елисеевой Н.Г. документы об оказании юридической помощи не свидетельствуют об относимости данных документов к существу рассматриваемого вопроса.
Так, представленные ею документы с бесспорностью не подтверждают, что соглашения заключены для получения Елисеевой Н.Г. юридических услуг при разрешении настоящего спора. Так, договор возмездного оказания услуг от 21.02.2012г. между
ФИО1 и Елисеевой Н.Г. и данная им расписка во исполнение договора, в сумме
"
...
"
руб., указывает на то, что оплата произведена Елисеевой за изучение представленных документов и устные консультации по факту обращения Конопихиной Н.Ю. в УФССП России по Рязанской области от 26.10.2011г., устные консультации по факту обращения. Договор возмездного оказания услуг от 23.03.2012г. между
ФИО1 и Елисеевой Н.Г. и расписка
ФИО1 о получении с Елисеевой Н.Г.
"
...
"
руб. за подготовку ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по исковому заявлению о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В указанное время ответчиком по делу была Конопихина Н. Ю., в удовлетворении требований к которой, решением суда отказано. Как видно из материалов гражданского дела, Андросова В.Н. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика лишь 02.08.2012 года.
Однако, представленные Елисеевой Н. Г. документы о несении ею расходов об оказании правовой помощи адвокатом
ФИО1 от 31 июля и 29 августа 2012 года с бесспорностью не свидетельствуют об участии адвоката
ФИО1 в подготовке документов и рассмотрении настоящего спора.
Судебная коллегия полагает, что Елисеевой Н. Г. не представлено доказательств совершения каких-либо действий по представлению ее интересов в рамках настоящего дела адвокатом
ФИО1. Исковое заявление Елисеевой Н. Г., как и иные, поступившие от истца документы, подписаны и поданы лично ею, в материалах дела отсутствует доверенность, выданная истцом на имя
ФИО1, с целью передачи последнему полномочий по представлению ее интересов в настоящем гражданском деле, равно как, в материалах дела отсутствуют какие-либо отзывы
ФИО1, на наличие которых, ссылается истец в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов.
Поскольку суду не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания
ФИО1 Елисеевой Н. Г. правовой помощи, ее объем и характер, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у истицы представителя, и его участии в рассмотрении настоящего дела, а, также как, и достаточных и безусловных доказательств несения Елисеевой расходов по оплате услуг указанного ею представителя, вывод суда об удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является не верным.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года N 355-О и ряде других актов (Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О) неоднократно указывал, что осуществление гражданином своих прав и свобод, в частности истцом при предъявлении требований о взыскании судебных издержек, не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае ответчиков, поэтому суд обязан взыскивать лишь фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя и в разумных пределах.
На это указывает и Европейский Суд по правам человека, предписывающий необходимость установления факта несения стороной судебных расходов (Постановление от 22.12.2009 г. по делу "Смирнов против Российской Федерации", Постановление от 15.12.2005 г. по делу "Тусашвили против Российской Федерации").
При названных обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Скопинского районного суда Рязанской области от 23 января 2013 года отменить.
Отказать
Елисеевой Н.Г. в удовлетворении требований к
Андросовой В.Н. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.