Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-602

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Вергазовой Л.В., Красавцевой В.И.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 9 января 2013 года, которым постановлено:

Иск

Карпухова В.В. к ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства

N автомобиля

"

данные изъяты

", заключенный 22 мая 2012 года между

Карпуховым В.В. и ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС".

Взыскать с ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" в пользу

Карпухова В.В. стоимость автомобиля

"

...

" рублей. Обязать

Карпухова В.В. вернуть ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" автомобиль

"

данные изъяты

", приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства

N от 22 мая 2012 года.

Взыскать с ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" в пользу

Карпухова В.В. неустойку в сумме

"

...

" рублей, в возмещение морального вреда

"

...

" рублей, убытки в сумме

"

...

" рублей, а всего взыскать

"

...

" рублей.

Взыскать с ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" в пользу

Карпухова В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме

"

...

" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" в доход государства государственную пошлину в сумме

"

...

" рубль

"

...

" копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" по доверенности Ширяева Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя Карпухова В.В. по доверенности Ахонько Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпухов В.В. обратился в суд с иском к ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 22 мая 2012 года

N, взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль, неустойки (пени), компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 22 мая 2012 года он купил у ответчика в магазине, расположенном по адресу:

"

данные изъяты

", автомобиль

"

данные изъяты

", стоимостью

"

...

" руб. Непосредственно после покупки обнаружил недостатки в указном автомобиле в виде самопроизвольной остановки двигателя, неравномерности зазоров между сопряженными навесными деталями и оперением, люфт ступенчатого подшипника, дефект левого подрулевого переключателя. Кроме того, при покупке истец делал заявку на автомобиль с двигателем итальянского производства, тогда как на данном автомобиле был установлен иной двигатель. 3 июня 2012 года он обратился к ответчику с требованием о замене автомашины на аналогичную с двигателем

"

1

", но в удовлетворении данной претензии ему было отказано. Согласно заключению специалистов автомобиль имеет ряд производственных недостатков, которые в своей совокупности являются критическими. В связи с отказом в замене автомобиля истец 21 июля 2012 года обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, но в удовлетворении его требования ему также было отказано. Поскольку продавец ввел истца в заблуждение по поводу характеристик продаваемого ему товара, ему был продан автомобиль другой комплектации и ненадлежащего качества, истец полагает, что договор купли-продажи подлежит расторжению, а в его пользу взысканию уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере

"

...

" рублей. Факт продажи некачественного товара и отказ ответчика расторгнуть договор, страдания истца из-за невозможности использовать автомобиль по прямому назначению причинили истцу моральный вред, который он оценил в

"

...

" рублей. В связи с отказом расторгнуть договор он считает возможным взыскание неустойки за период с момента направления претензии до момента предъявления иска в суд в сумме

"

...

" рублей. Также просил взыскать предусмотренный законом штраф в сумме

"

...

" рублей.

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать в его пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере

"

...

" рублей в связи с его удорожанием, неустойку за период с 3 июня 2012 года по 25 декабря 2012 года в размере

"

...

" рублей, штраф в размере

"

...

" рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что выявленные недостатки в автомобиле не являются существенными, поэтому истцом пропущен срок для обращения с требованием о расторжении договора купли-продажи, ответчик согласен на устранение выявленных недостатков автомобиля за свой счет. Поскольку истец отказался предоставить ответчику автомобиль для экспертного осмотра для выявления причин неисправности до своего обращения в суд, требование о взыскании неустойки является необоснованным.

Суд удовлетворил иск частично, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" просит решение суда отменить. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Карпухов В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2012 года Карпухов В.В. заключил с ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" договор купли-продажи автомобиля

"

1

" стоимостью

"

...

" руб.

Во время эксплуатации автомобиля (в момент его транспортировки своим ходом с места покупки в г.

"

адрес1

" до г.

"

адрес2

") истец обнаружил самопроизвольную остановку двигателя, которая, с его слов, имела место несколько раз в процессе транспортировки. Кроме того, по прибытии по месту жительства и на момент постановки автомобиля на учет 25 мая 2012 года истец выяснил, что на автомобиле установлен иной, чем он просил, двигатель.

В связи с этим 3 июня 2012 года истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля на аналогичный, но с двигателем итальянского производства

"

1

". В претензии он указал, что при пробеге автомашины 500 км у нее из строя вышел мотор и показатель поворота (л.д.15).

15 июня 2012 года ответчик отказал истцу в замене автомобиля, указав, что при покупке автомобиля ему был выдан ПТС, в котором указана модель двигателя, поэтому его никто не вводил в заблуждение (л.д. 16). Ответа по поводу выявившихся неисправностей истец не получил.

В связи с отказом ответчика в замене автомашины, истец самостоятельно обратился к специалистам для выяснения причины неисправности автомобиля, 26 июня 2012 года он информировал ответчика о назначенном на 6 июля 2012 года осмотре автомобиля с предложением направить своего специалиста для участия в осмотре (л.д.18).

27 июня 2012 года ответчик направил истцу телеграмму с предложением предоставить автомобиль для проведения проверки качества автомобиля в технический центр по адресу:

"

данные изъяты

" (л.д.17).

От предоставления автомобиля в указанный сервисный центр истец отказался, на осмотр автомобиля в г.

"

адрес2

" 6 июля 2012 года представитель ответчика не явился.

Согласно заключению специалиста от 6 июля 2012 года

N в автомашине истца были выявлены следующие дефекты: неравномерность зазоров между сопряженными навесными деталями и оперением; капот моторного отсека не закрывается, правая передняя дверь с внешней стороны не открывается; самопроизвольно останавливается двигатель при приложении нагрузки от нагружения двигателя навесным оборудованием до попытки начала движения; автомобиль имеет люфт ступенчатого подшипника правового переднего колеса, дефект левого подрулевого переключателя: при возврате рулевого колеса в положение соответствующее прямолинейному движению, рычаг переключения поворотов не возвращается в положение "указатели поворота выключены".

21 июля 2012 года истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных им денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на недостатки автомобиля (л.д. 37).

Письмом от 30 июля 2012 года ответчик для решения вопроса о расторжении договора предложил истцу предоставить автомобиль для осмотра качества.

Истец автомобиль ответчику не предоставил, 7 августа 2012 года обратился в суд с иском.

Заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы

N установлено, что автомобиль истца имеет следующие дефекты:

самопроизвольная остановка двигателя по причине дефекта жгута проводов блока электронной системы управления двигателем в виде перетирания изоляционного слоя. Данный дефект является производственным, поскольку причиной его возникновения является отсутствие изоляции жгута проводов электронного блока управления двигателем для предохранения его от механического повреждения, а также ненадлежащая фиксация и небезопасное месторасположение;

неравномерность зазоров между кузовными панелями и навесными деталями от 4-12 мм; ослабление крепления запорного механизма замка левой передней двери; люфт ступенчатого подшипника правового переднего колеса. Указанные дефекты также являются производственными;

отсутствие автоматического возвращения в нейтральное положение левого подрулевого переключателя указателей поворотов. Указанный дефект может быть как производственным, так и эксплуатационным.

Совокупность выявленных недостатков не является существенной, однако наличие данной совокупности не позволяет эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению без устранения, что с технической точки зрения позволяет отнести данную совокупность дефектов к критической (л.д. 104 - 113).

Разрешая дело по существу и удовлетворяя частично заявленные требования Карпухова В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 13, 15, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 476 ГК РФ, посчитал установленным, факт продажи ответчиком истцу товара (автомобиля) ненадлежащего качества.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик не представил.

Поскольку истец обратился к ответчику в пятнадцатидневный срок с требованием о замене приобретенного автомобиля в связи с обнаруженными недостатками, то его требования, как указал суд первой инстанции, подлежат удовлетворению в силу вышеназванных положений Закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд учел вышеназванные положения Закона.

Как видно из материалов дела, в первые дни эксплуатации автомобиля, после его получения у продавца, проявились недостатки автомобиля, препятствующие его нормальной эксплуатации, которые договором купли-продажи транспортного средства от 22 мая 2012 года специально оговорены не были.

Для выяснения причин неисправности автомобиля истец обратился к специалисту, о чем информировал ответчика.

Карпухов В.В. обратился к продавцу с требованием о замене приобретенного автомобиля в связи с обнаруженными недостатками 3 июня 2012 года, то есть в пределах пятнадцатидневного срока.

Вышеназванные недостатки автомобиля подтверждены заключением эксперта, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих названные выводы, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, в силу вышеназванных требований Закона у ответчика не имелось оснований отказывать истцу в возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, а судом не установлено наличие в проданном автомобиле существенных недостатков, свидетельствующих о нарушении требований к его качеству, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку удовлетворение требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы только в зависимости от обнаружения в товаре существенных недостатков, возможно в случае, если указанные требования заявлены потребителем по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара.

Судом установлено, что истец обратился о замене приобретенного автомобиля в связи с обнаруженными недостатками в пределах пятнадцатидневного срока.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При этом право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", имело место непредоставление истцу ответчиком полной и достоверной информации о технических характеристиках приобретаемого им автомобиля, а именно: модели установленного в автомобиле двигателя.

В решении суда обоснованно указано, что в выданном истцу ответчиком ПТС указан лишь номер двигателя, из него невозможно усмотреть, является ли данный двигатель моделью

"

2

" или

"

1

". Из руководства по эксплуатации автомобиля

"

данные изъяты

" усматривается, что автомобили данной модели укомплектовывались дизельными двигателями модели

"

1

" и бензиновыми двигателями

"

2

". Из договора купли-продажи, ПТС усматривается, что истец приобретал автомобиль именно с дизельным двигателем. Из письма начальника отдела сопровождения продаж ОАО "Ульяновский автомобильный завод" от 13.09.2012 года усматривается, что автомобиль

"

данные изъяты

" изготовлен на ОАО "УАЗ" 5 мая 2012 года и укомплектован двигателем

"

2

", поскольку дизельные двигатели импортного производства

"

1

" устанавливались на автомобили УАЗ, собранные в период с августа 2008 года по апрель 2012 года. Автомобили УАЗ, собранные с мая 2012 года дизельными двигателями

"

1

" не укомплектовываются.

При наличии таких данных вывод суда о том, что истцу не была предоставлена ответчиком полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, следовательно, ответчик должен нести ответственность в силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" и возвратить истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму, правомерен.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями статей 21, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что просрочка исполнения требования о замене товара имела место с момента истечения семидневного срока для удовлетворения полученной ответчиком претензии истца от 3 июня 2012 года (получена 6 июня) - с 14 июня 2012 года до направления истцу телеграммы с предложением предоставления автомобиля для осмотра 27 июня 2012 года, поскольку истец отказался предоставить автомобиль в сервисный центр ответчика для производства проверки его технического состояния.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации суд обоснованно исходил из характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 9 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: